Danıştay 4. Daire E.2022/5587 K.2023/3424

… Başkanlığı … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Yapı Gereçleri San. ve Tic. A.Ş.'de çalışmakta iken iş akdinin 31/12/2014 tarihinde imzalanan ikale sözleşmesiyle sona erdirilmesi üzerine, kendisine verilen hizmet ödülü ödemesinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen gelir (stopaj) vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali ile tahsil edilen tutarın kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu hizmet ödülü ödemesinin, iş akdinin sona ermesi nedeniyle işsiz kalan davacıya, karşılıklı anlaşmaya bağlı olarak yasal zorunluluk olmadan işsizlik sebebiyle yardım amaçlı yapılan bir ödeme olduğu, işine son verilen çalışana yapılan ödemenin hizmet karşılığında yapılması söz konusu olamayacağından ücret olarak nitelendirilemeyeceği, ücret niteliği taşımayan ödemenin hangi ad altında yapıldığının da vergisel açıdan bir öneminin bulunmadığı,

dolayısıyla gelir vergisine tabi olmayan bu ödeme üzerinden kesinti yapılması açık bir vergilendirme hatası olduğundan, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; kesilen vergi tutarının, tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacıya iadesi gerektiği, verginin işverence kesildiği tarih ile paranın vergi dairesine yatırıldığı tarih arasındaki faiz isteminin ise reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu hizmet ödülü ödemesinin ücret niteliği taşımadığı anlaşıldığından, bu ödeme üzerinden vergi kesintisi yapılmasında açık bir vergilendirme hatası bulunduğu,

Vergi Usul Kanunu'nun 8. maddesinde vergi sorumlusunun, verginin ödenmesi bakımından, alacaklı vergi dairesine karşı muhatap olan kişi olarak tanımlandığı ve bu Kanunun diğer maddelerinde geçen mükellef tabirinin, vergi sorumluları için de geçerli olduğunun kurala bağlandığı dikkate alındığında, vergilendirmede yapılan hata nedeniyle iptali gereken verginin, vergi sorumlusu sıfatıyla tevkifat yapan işverenlere de iadesinin mümkün olduğu, olayda davacının eski işvereni.

Yapı Gereçleri San. ve Tic. AŞ tarafından. Vergi Mahkemesinde açılan dava sonucunda verilen karar için yapılan istinaf başvurusu üzerine. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile "davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptali ve idarece tevkif olunan verginin mükerrerliğe sebep olmamak kaydıyla, ödeme tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte iadesine" hükmedildiği; bu durumda, davacı …'e verilen hizmet ödülü ödemesi üzerinden yapılan gelir vergisi kesintisinin, Mahkeme kararı uyarınca eski işverenine yasal faizi ile birlikte ödenmesi karşısında, iade konusunda mükerrerliğe sebep olmaması açısından, davacının düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kadırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ücret niteliği taşımayan hizmet ödülü ödemesi üzerinden gelir vergisi kesintisi yapılmasının hukuka aykırı olduğu, kesilen verginin eski işverene iade edilmesinin çalışanın iade talep hakkını ortadan kaldırmayacağı, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi karanının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının eski işvereni. Yapı Gereçleri San. ve Tic. AŞ tarafından, iş akdi sona erdirilen şirket çalışanı ...'e verilen hizmet ödülü ödemesinden kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen gelir (stopaj) vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile tahsil edilen tutarın hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davada, davanın kabulü yönünde verilen. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/05/2022 tarih ve E:2020/2193, K:2022/3279 sayılı kararı ile "vergi sorumlusu konumunda olan işveren şirketin, doğrudan ihlal edilen bir menfaatinin olmadığı ve dolayısıyla dava açma ehliyetinin bulunmadığı" gerekçesiyle bozulduğu, söz konusu bozma kararı üzerine. Bölge İdare Mahkemesi.

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile bozma kararına uyularak, davanın ehliyet yönünden reddine karar verildiği, anılan kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 01/12/2022 tarih ve E:2022/7090, K:2022/7452 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşıldığından, bakılan dava hakkında da, sözü edilen kararda yer verilen hukuksal nedenler ve gerekçe gözetilerek yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.