Danıştay 4. Daire E.2022/5748 K.2022/5205

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2020 ve 2021 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin kamu alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih …/…, … sayılı ödeme emirleri ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinin 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 sıra numaralı satırlarında yer alan kamu alacaklarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarenin savunma dilekçesinde, ''Davaya konu …, … sayılı ödeme emirleri içeriği kamu alacakları ile … sayılı ödeme emrinin 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 sıra numaralı satırlarında yer alan kamu alacaklarının ödendiği ve iptal edilerek kaldırıldığının'' belirtiği, söz konusu savunma dilekçesi ekinde mevcut borç sorgulama çıktısının incelenmesinden davaya konu ödeme emirleri içeriği alacakların davanın açıldığı 07/10/2021 tarihinden sonra 25/10/2021 ve 11/11/2021 tarihlerinde terkin edilerek takipten kaldırıldığı ve dava konusu ödeme emirlerinin iptal edildiği görüldüğünden,

konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığına, davanın birinci savunma dilekçesi süresinin bitiminden önce konusuz kaldığı anlaşıldığından, bu aşamada davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleriyle belirlenen ücretin yarısı oranında avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının; iptal davalarında idari işlemin tesis edildiği andaki hukuki duruma göre değerlendirme yapılacağı ve dava açıldıktan sonra, davadan feragat edildiği belirtilmedikçe uyuşmazlık konusu tutarın davacı tarafından ödenmesinin davayı konusuz bırakmayacağı veya davacı aleyhine sonuç doğurmayacağından, Vergi Mahkemesinin ödeme emirleri içeriği borçların davacı tarafından ödenmesi nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararında isabet görülmediği,

kredi verilmesi için borcu yoktur yazısı istendiğinden bu yazıyı alabilmek için dava konusu ödeme emri içeriği borcun ödendiği anlaşıldığından ve davacı davanın esasına ilişkin talebinden vazgeçmiş sayılmayacağından dosyanın tekemmül ettirilerek esastan bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulüne, kararının kaldırılmasına, dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, idareleri aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle değişik 45. maddesinin 3. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar vereceği, karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı vereceği, 4. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vereceği,

bu durumda bölge idare mahkemesinin işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik 49. maddesinin birinci fıkrasında ise, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın; kararı hukuka uygun bulursa onayacağı, kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onayacağı, aynı Kanunun 5. fıkrasında ise bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu,

davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği, bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararlarının kesin olduğu kuralına yer verilmiştir.

Belirtilen nedenlerle, istinaf aşamasında bölge idare mahkemesi vergi dava dairesinin yaptığı inceleme sonunda, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulması durumunda istinaf başvurusunun reddine; hukuka uygun bulmaması durumunda ise istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak işin esası hakkında yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.

Yukarıda yer verilen mevzuatın ve olayın bütün olarak değerlendirilmesinden, Vergi Dava Dairelerinin usule ilişkin ilk inceleme safhasında saptanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak 2577 sayılı Kanun'un 45/5. maddesi dışındaki hususlar hariç, ilk derece mahkemesine yeniden karar verilmek üzere gönderme kararı veremeyeceği açıktır.

Bu durumda, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak istinaf kabul kararı verildikten sonra Vergi Dava Dairesince bizzat değerlendirerek işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken dosyanın yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.