Danıştay 4. Daire E.2022/577 K.2022/4115

Dava konusu istem: Davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısına istinaden sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullandığından bahisle takdire sevk edilen davacı şirketi adına, takdire dayanak olarak düzenlenen vergi tekniği raporu dikkate alınarak takdir komisyonu kararları ile belirlenen matrahlar üzerinden resen tarh edilen 2010/3 ila 5 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ihtilaflı dönemde davacının fatura aldığı Halkalı Vergi Dairesi mükellefi … Kırtasiye Ambalaj Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler düzenlenen faturaların sahte belge niteliğinde olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığından bahsi geçen firmadan alınan faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı mükellefin sahte faturaları temin ettiği alt mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda faturaların sahte olduğu hususu yeterli ve hukuken geçerli tespitlerle ortaya konulduğundan bahisle dava konusu tarhiyatların hukuka uygun olduğu belirtilerek söz konusu Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Davacının ilgili dönemde fatura aldığı. Kırtasiye Ambalaj Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda. 23/02/2005 tarihinde …Matbaa Makine Mlz. San. Tic. Ltd. Şti. ünvanı ile ". Bulvarı,.

Plaza … …" adresinde mükellefiyet tesis ettirildiği, şirketin 50.000,00 TL sermaye ile iki ortaklı olarak kurulduğu, 23/02/2005-22/06/2009 tarihleri arasında Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü mükellefi iken 22/06/2009 tarihinde Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğüne nakil olduğu, 20/07/2009 tarihinde şirket ünvanının. Kırtasiye Ambalaj Malz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. olarak tescil edildiği ve mükellef kurumun mükellefiyetinin 30/06/2012 tarihi itibariyle re'sen terkin edildiği, defter belge isteme yazılarının mükellef kurum yetkilisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içerisinde defter ve belgelerin ibraz edilmediğinden incelemenin tarh dosyası üzerinden ve diğer harici araştırma ve incelemeler ile yapıldığı, mükellef kurum hakkında 25/07/2012 tarihinde yapılan yoklamada; mükellef kurumun …Sanayi Sitesi.

Blok No:… ...adresindeki işyerini 30/06/2012'de terk ettiğinin işyerinde nalburiye satışı yapan iş yeri sahibinin çalışanı tarafından ifade ve beyan edildiği, mükellef kurumun şirket müdürü olan …'in …Mah.. Cad.

No:… …/… adresinde 03/08/2012 tarihinde yapılan yoklamada; şahsın adreste bulunmadığı ve çevreden kimsenin şahsı tanımadığı ancak şahsın muhtarlıkta kaydının olduğu fakat başka kurumlar tarafından da adresinde bulunamadığı hususunun mahalle muhtarı tarafından beyan edildiği, 11/12/2012 tarihinde yapılan yoklamada; mükellef kurumun. Sanayi Sitesi.

Blok No:.. … adresinden taşındığı ve belirtilen adreste …'nun çalıştığının beyan ve tespit edildiği, 17/12/2012 tarihinde yapılan yoklamada; mükellef kurumun belirtilen adreste bulunmadığı, çevredekiler tarafından bilinmediğinin beyan ve tespit edildiği, 24/06/2014 tarihinde yapılan yoklamada; mükellef kurumun faaliyetinin olmadığı, yaklaşık 1,5 yıl önce ilgili adresten taşındığı, söz konusu adreste şahıs kişinin faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, mükellef kurumun vergi dairesine vermiş olduğu katma değer vergisi beyannamelerinden.

2010 yılına ait katma değer vergisi matrahının 2.205.946,25 TL, 2011 yılı katma değer vergisi matrahının 2.657.772,61 TL ve 2012 yılına ait altı aylık katma değer vergisi matrahının 129.691,37 TL olduğu, 2010 yılında; mükellef kurumun toplam 2.098.358,00 TL tutarında mal/hizmet sattığı yönündeki BS bildirimine karşılık mükelleften 1.854.202,00 TL tutarında mal/hizmet satın alındığına dair BA bildiriminde bulunulduğu, 2011 yılında; mükellef kurumun toplam 2.509.869,00 TL tutarında mal/hizmet sattığı yönündeki BS bildirimine karşılık mükelleften 2.338.812,00 TL tutarında mal/hizmet satın alındığına dair BA bildiriminde bulunulduğu,

2012 yılında mükellef kurumun toplam 109.418,00 TL tutarında mal/hizmet sattığı yönündeki BS bildirimine karşılık mükelleften 267.763,00 TL tutarında mal/hizmet satın alındığına dair BA bildiriminde bulunulduğu, mükellef kurumun 127.774,38 TL tahakkuk etmiş vergi borcunun bulunduğu, söz konusu vergi borçlarına ilişkin olarak 2.660,38 TL ödeme yapıldığı, mükellef kurumun yönetici ve ortaklarının hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunan bir kısım firmaların da yöneticisi ve ortağı olduğu,

mükellef kuruma mal sattığını beyan eden mükelleflerin büyük çoğunluğunun haklarında sahte fatura düzenleyicisi oldukları yönünde vergi tekniği raporu bulunan firmalar olduğu, mükellef kurumun çalışan işçisinin olmadığı, mükellef kurumun gerçekte bir mal ve hizmet üretimi veya alım satımı yapabileceğine dair somut bir veriye rastlanılmadığı gibi tespit ve değerlendirmelere dayanılarak bu mükellefin 2010, 2011 ve 2012 yıllarında düzenlediği faturaların sahte olduğu görüşüne varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin belirtilen hasılatı gerçekleştirebilecek, emtia, şube, deposu ve araç gereçinin yani ticari kapasitesinin bulunmadığı, tahakkuk eden vergi borçlarının cüz'i miktarda ödeme yapıldığı, mükellef kurumun yönetici ve ortaklarının hakkında sahte fatura düzenlediği yönünde vergi tekniği raporu bulunan bir kısım firmaların da yöneticisi ve ortağı olduğu, Ba-Bs formlarının uyumsuz olduğu, mal alımında bulunduğu birtakım mükelleflerin sahte fatura düzenlediği dikkate alındığında mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı sonucuna varılmış olup aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.