Danıştay 4. Daire E.2022/672 K.2022/3346

Dava konusu istem: Davacı adına, vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı 2012 yılı gelir vergisi ile 2012/1-3 ve 10-12 dönemleri geçici vergilerin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu cezalı tarhiyatların dayanağı olan vergi inceleme raporunun atıf yaptığı ve matrahın tespitinde esas alınan vergi tekniği raporunun davacıya vergi/ceza ihbarnameleriyle birlikte tebliğ edilmeyerek davacının savunma hakkının engellendiği gerekçesi ile davacı hakkında yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığına dair Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın kabulü kararı üzerine,

davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile birlikte yeniden tebliğ edilen 2012 yılına ilişkin vergi ziyaı cezalı gelir vergisi, 2012/1-3 ve 10-12 dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı geçici vergi tarhiyatlarının kaldırılması istemiyle. Vergi Mahkemesi'nde açılan davada uyuşmazlığın esasına ilişkin değerlendirme yapılarak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın kabulü kararına karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesince istinaf başvurusunun reddine kararı verilerek cezalı tarhiyatların kaldırıldığı, dolayısıyla, aynı dönemlere ilişkin dava konusu cezalı tarhiyatların kaldırılması istemiyle açılan işbu davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından, esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen düzeltilerek onanması suretiyle reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın vekalet ücreti dışındaki yargılama giderlerine ilişkin hüküm kısmının dayandığı gerekçe karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin olarak ise; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Avukatlık ücreti" başlıklı 164 üncü maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği hüküm altına alınarak avukatlık ücretinin davaya katkısı bulunan avukata ödenmesi gerektiği düzenlenmesine yer verilmiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde, vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu, 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda açıkça öngörülen haller dışında yargılama giderlerinin aleyhinde hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, 330. maddesinde ise vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafın yargılama sürecinde vekil aracılığıyla temsil edilmemesine rağmen, temyize konu mahkeme kararında, davalı idare tarafından davacıya Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.270,00 TL vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden de açıkça anlaşıldığı üzere avukatlık ücretinin, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade ettiği ve tarafların davada avukat ile temsil edilmesi durumunda verilmesi gerektiği açıktır.

Bu durumda, uyuşmazlıkta, davanın hiçbir aşamasında avukat ile temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiş olup, bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.