Danıştay 4. Daire E.2022/6984 K.2023/4236

Adi Ortaklığı VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen … tarihli ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı adına düzenlenen ödeme emri içeriğindeki borçları içeren … tarih ve …, … ve … sayılı ihbarnamelerin, davacıya 26/06/2021 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği, davalı idare tarafından, söz konusu tebliğ işlemlerine ilişkin olarak dava dosyasına gönderilen e-tebligat dökümlerinde, davacı şirketlerden oluşan adi ortaklık tarafından 28/12/2015 tarihinde verilen elektronik tebligat talep bildirim formunda belirtilen cep telefonu numarasına SMS gönderilmek suretiyle bilgilendirmede bulunulduğuna dair kayıtların bulunduğu,

Mahkemelerince verilen ara kararına cevaben davalı idarece dosyaya sunulan 24/02/2022 tarihli yazıda, dava konusu ödeme emri içeriğindeki amme alacaklarının dayanağını oluşturan cezalı tarhiyatları içeren ihbarnamelere karşı açılan dava bulunmadığının bildirildiği uyuşmazlıkta, usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ihbarnamelerin içeriğindeki vergi ve cezalara ait tarh ve tahakkuk aşamalarının ihtilafsız şekilde kesinleştiği görüldüğünden, söz konusu amme alacaklarının, vadesinde ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tarhiyatın dayanağı vergi inceleme raporunun eksik incelemeye dayalı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin göndermede bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış. 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı. 310. maddesinde ise feragat karar kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanunun 29. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 310. maddesine eklenen 3. fıkra ile, ‘‘Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.'' hükmü getirilmiştir.

Uyuşmazlıkta, davacı vekilinin, Danıştay Dördüncü Dairesi Başkanlığı'na ve … Vergi Mahkemesi Başkanlığı'na hitaben elektronik ortamda gönderdiği 26/05/2023 tarihli, aynı tarihlerde kayıtlara geçen dilekçeleriyle davadan vazgeçtiklerini bildirdiği anlaşıldığından, feragat konusunda bir karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmektedir.