Danıştay 4. Daire E.2022/7059 K.2023/2952

Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2015 vergilendirme dönemi hesaplarının ihracat teslimlerinde KDV iadesine ilişkin olarak sınırlı incelenmesi sonucunda 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-b maddesi kapsamında istisna hükmünden yararlanamayacağı ve haksız iade edilen KDV'nin geri alınması gerektiği yönünde düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2015/1 ila 12 arası dönemlere ilişkin olarak 10,11,12 dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle 1,5 kat, diğer dönemler için bir kat vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ihtilafın ve vergi inceleme raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, raporda davacı temsilcisinin iade yöntemine ilişkin olarak çelişkili ifadeler verdiği, gümrükçe onaylanmış fatura nüshalarının incelemeye ibraz edilmediği,

kredi kartı ve banka hesap hareketlerine göre sadece mal bedelinin tahsil edilip aslında KDV'leri tahsil etmediğinden yola çıkılarak haksız KDV iadesi yapıldığı sonucuna varılmışsa da söz konusu raporda belirtildiği üzere, davacı ile Maliye Bakanlığı'nca yetkilendirilen aracı firma ...Deri Sanayicileri Dış Ticaret A.Ş. arasında sözleşme bulunduğundan, bu sözleşme nedeniyle alıcılar tarafından gümrükçe onaylı fatura aslının aracı firmaya ibraz edilmesi üzerine alıcılara KDV iadesininin aracı firma tarafından yapıldığı, Uygulama Tebliği'nin 5.7.5.5.maddesi gereğince bu onaylı faturaların satıcıya yani davacıya gönderilmediği,

sadece icmal listeleri gönderilerek bu listelere ve aracı ile arasındaki ödeme belgelerine dayanılarak KDV'nin satıcı tarafından defterlerine kayıt ve iade işlemlerinin yapılması gerektiği düzenlenlendiğinden, davacıda gümrükçe onaylı fatura örneklerinin bulunmamasının uygulama gereği olduğu, bunların ibraz edilmediğinden bahisle davacı aleyhine değerlendirme yapılmasının mevzuata uygun düşmediği, öte yandan davacı yerine sözleşmeye dayalı olarak KDV iadesini yapan yetkilendirilmiş aracı firma ...

Deri Sanayicileri Dış Ticaret A.Ş. nezdinde araştırma yapılmadığı davacıda kalan fatura nüshaları ile aracı firmanın kayıtları, aralarındaki ödeme işlemlerinin incelenmediği, KDV iadesinde kilit konumda olan aracı firmadan gerekli bilgi ve belgeler temin edilip gerçek durum somut ve hukuken itibar edilebilecek nitelikte verilerle ortaya konulmadan, sadece davacı ifadeleri ve kayıtları üzerinden varsayıma dayalı olarak rapor tanzim edildiği, bu durumda vergiyi doğuran olayın gerçekleşip gerçekleşmediği ve davacının iade hakkını kazanamadığı hususu idarece somut ve yeterli tespitlerle ortaya konulamadığından,

haksız KDV iadesi alındığından bahisle verginin geri aranmasına ilişkin olarak tarh edilen dava konu katma değer vergilerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporu doğrultusunda yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.