Danıştay 4. Daire E.2023/10017 K.2024/3518

3- ... 4- ... VEKİLLERİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıya ait Atabey ilçesi, ... Mahallesi, eski ... (yeni ...) parsel sayılı taşınmaza ilişkin toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının toplulaştırma işlemi öncesi sahibi olduğu eski ... ada, ... parselin yerine yeni ... ada ... parselin verilmesi şeklinde yapılan dağıtım incelendiğinde, ... parselin yine tek parselde toplandığı, yeni verilen yerin eski parsellere eşdeğer olduğu, dağıtımda sübjektif saiklerle hareket edildiğine ilişkin kanaate yol açacak herhangi bir verinin bulunmadığı,

davacıların toplulaştırmaya giren çok sayıda taşınmazının bulunması ve bu taşınmazların çoğunda hissedar konumunda olmaları nedeniyle bir taşınmazdaki hissesinin başka bir taşınmazın dağıtımında tahsis açığını kapatmak amacıyla kullanılabildiği, bu tür durumların bilirkişiler tarafından incelendiği ve sonuç itibariyle dağıtımda sorun olmadığı kanaatinin bildirildiği, tarım arazisi konumundaki yerlerde imara yahut ana asfalt yola yakınlık uzaklık dışında arazinin toprak yapısı, sulu susuz olması, eğimi, toprak endeksi gibi hususlar dikkate alınarak eşdeğerliğin belirlendiği,

dava konusu toplulaştırma işleminin toplulaştırmanın amaç ve ilkeleri ile mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, asfaltın kenarında bitişik iki adet parselleri varken asfalt kenarı olmayan bir parsel verildiği, toprak bütünlüğünün bozulduğu, eşdeğer parsel verilmediği, kumlu ve eğimli parsellerin tahsis edildiği, verilen parselin şeklinin bozuk olduğu, 18/03/2020 tarihinde yapılan parselasyonun usulüne uygun olarak ilan edilmediği, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.