Danıştay 4. Daire E.2023/10102 K.2024/3962

Dava konusu istem: 26/06/2018 tarih ve 30460 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 30/04/2018 tarih ve 2018/11835 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile uygulama alanı ilan edilen, Afyonkarahisar 2. Kısım AT ve TİGH projesi kapsamında olan, Afyonkarahisar İli, Çay İlçesi, … Köyünde bulunan, davacının maliki olduğu … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlara ilişkin arazi toplulaştırması işlemlerinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu toplulaştırma işlemiyle, davacının eski parselleri ile davacıya yeni tahsis edilen parsellerin eş değer yerlerden ve eş değer özelliklerdeki alandan ve mevzuatta belirtilen teknik kriterlere uygun şekilde mevzuattaki kriterler dikkate alınarak belirlendiği, ortak kullanım alanlarında olan yol ve kanal gibi kamunun ortak kullanacağı yerler için yapılan kesintinin yasal sınırlar içerisinde kaldığı, kesintilerin eşit olduğu, tahsis işlemlerinin toplulaştırma ilke ve kurallarına uygun olduğu anlaşıldığından,

dava konusu toplulaştırma işlemlerinde hukuka ve toplulaştırma ilkelerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, toplulaştırma işlemi ile sit alanlarının bozulduğu, toplulaştırma bahanesi ile sulak yeşil alanlar ile meraların bazı kişilere dağıtıldığı, büyükbaş hayvanların otlatılacağı mera kalmadığı, toplulaştırma ile 3.930,10 m2 lik arazisinin elinden alındığı, tarlaların yerinden kaydırıldığı ve küçültüldüğü, ihale yolu ile toplulaştırma işlemini yapan şirketin süreci doğru yönetemediği, ilanların usulünce yapılmadığı, 180 dekardan küçük parsel tahsis edilemeyeceğine dair kuralın dikkate alınmadığı, arazilerin neden toplu hale getirilemediğine dair teknik bir açıklama ortaya koymayan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.