Danıştay 4. Daire E.2023/10129 K.2024/5126

Dava konusu istem: Eskişehir Seyitgazi Arazi Toplulaştırma Projesi kapsamında olan, Eskişehir ili, Mahmudiye ilçesi, ... Mahallesi yer alan ve davacının maliki olduğu ... ada, ... ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının maliki olduğu ... sayılı kadastro parselinin tamamı, ... sayılı kadastro parselinin 6.974,29 m²'si, ... sayılı kadastro parselinin tamamı, ... sayılı kadastro parselinin 7.728,00 m²'si ve ... sayılı kadastro parselinin tamamı birleştirilerek ... sayılı parselin oluşturulduğu, eski halde; ... sayılı kadastro parselinin ... blokta, ..., ..., ... ve ... sayılı kadastro parselleri ... numaralı blokta bulunduğu, ... numaralı bloğun ... yoluna cephesi bulunmazken, ... numaralı bloğun ... yoluna cepheli konumda bulunduğu,

yapılan toplulaştırma sonucu tüm bu parsellerin ... numaralı blokta konumlandırılması neticesinde var olan alanlar artmış olsa da yola cephelerini kaybettikleri, ... numaralı bloktan ... numaralı bloğa yapılan taşımalar hakkaniyetten uzak olduğu, ayrıca ... sayılı kadastro parselinin 7.982,55 m²'sinin kullanılarak .../... sayılı parselin oluşturulduğu, ... sayılı eski kadastro parselinin Seyitgazi yoluna cephesi 175 m² iken 49 m²'ye düştüğü, yapılan toplulaştırmada bu taşımanın da hakkaniyete uygun olmadığı anılan bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, yapılan toplulaştırma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Toplulaştırmaya davacının 8 taşınmazının girdiği bunlardan 5 tanesine dair dava açıldığı ve bilirkişilerce 5 tanesine ilişkin inceleme yapıldığı, toplulaştırma sonucunda davacının bütün taşınmazlarında değişiklikler olduğu, bu bakımdan toplam fayda- toplam zarar unsuru dikkate alınarak bütün taşınmazlar incelenmek suretiyle hakkaniyete uygunluk denetimi yapılabileceği, nitekim ... sayılı parselin toplulaştırması sonucunda ... ada ... sayılı parselde ... yoluna cephesi azalırken, ... ada, ... ve ... ada, ... sayılı parsellerde ... asfaltına cepheli hale getirildiği,

davacı tarafından askı itiraz dilekçeleri ve mülakat çalışmalarında tarla cephesi ile ilgili bir problem dile getirilmediği, hatta davacının sulama imkanlarından dolayı ... adanın bulunduğu yerde bulunmayı tercih ettiği, asfalt kenarında yer alan tarlaların buraya taşınması için istekte bulunduğu, bu durumun kuruma bildirildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.