Danıştay 4. Daire E.2023/10134 K.2024/6029

Dava konusu istem: 19/03/2013 tarih ve 28592 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 11/02/2013 tarih ve 2013/4823 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Denizli Acıpayam ve Barza Ovası Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Denizli ili, Tavas ilçesi, ... mahallesinde yer alan ve davacının maliki olduğu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; bilirkişi raporu ile ek bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde, dava konusu edilen toplulaştırma işlemi ile davacının maliki olduğu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlarına karşılık ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın davacı ve eşine tahsis edildiği, ... parsel sayılı taşınmazın ise küçük olması nedeniyle ve davacının talebi üzerine ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdan tahsis edildiği, ... parsel sayılı taşınmazın ise toplulaştırma işlemine dahil edilmediği,

davacının ve diğer parsel sahiplerinin uygulamaya giren taşınmazlarından eşit olarak 0,059268 oranında katılım payı kesildiği, yapılan kesinti oranının mevzuata uygun olduğu, davacının önceki parselleri ile toplulaştırma işlemi sonrasına tahsis edilen parsellerin aynı toprak sınıfında yer aldığı, davacıya tahsis edilen parsellerin tarım yapmaya elverişli olduğu, bu taşınmazlarda bulunan taşların ve çalıların toplulaştırma işlemin dahil olan ve karşılıklarında verilen parsellerde de mevcut olduğu, uygulama öncesi parsel malikleri tarafından parsellerinin sınırlarının belirlenmesi amacıyla taşların kullanıldığı,

aynı taş öbeklerinin davacının parselinde de olduğu, dava konusu toplulaştırma işleminin anılan parsellere ilişkin kısmının mevzuata, kamu yararına ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğu, bilirkişilerce davalı idarenin verdiği tek taraflı bilgilerle rapor hazırlandığı, kendi tarlasında bulunan taşların toplulaştırma öncesinde malikleri tarafından sınırlarını belirlemek için getirildiği ve taşınabilecek nitelikte olduğu belirtilmiş ise de halk arasında "temel" adı verilen bu taş sınırların çok önceden oluşturulduğu ve elle temizlemesi mümkün olmayan yapılar olduğu, yeni tahsis edilen parsellerdeki bu taşların temizlenmesi için en az 5 bin TL tutacak hafriyat işi yaptırması gerektiği, tahsis edilen parselde 1 metre ve daha derin yollar ve çalı öbekleri olduğu,

yapılan tahsis işlemi ile davacının arazisinin yoğun olduğu bölgeden değil, bir parselinin dağa dönük kısmından yer verildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava konusu toplulaştırma işleminin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmı yönünden;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Toplulaştırma işleminin ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmı yönünden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde ise, temyiz incelemesi sonucunda Danıştay'ın kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı belirtilmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, bilirkişi raporunda, Mahkeme ve İdari Dava Dairesi kararında her ne kadar ... parsel sayılı taşınmazın davacının talebi üzerine ... ada ... parsel sayılı taşınmaza taşındığı belirtilmiş ise de, dosyada ekli tescile esas dağıtım listesinde ... parsel sayılı taşınmazın ... ada ... parsel sayılı taşınmaza taşındığı görülmüştür.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün yanlışlık kapsamında görüldüğünden, İdare Dava Dairesi kararının ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca, "... parsel sayılı taşınmazın ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz olarak tahsis edildiği" şeklinde düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Dava konusu edilen ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise;

Dosyanın incelenmesinden, ... parsel sayılı taşınmazın Arazi Toplulaştırma Projesi kapsamına dahil edilmediği anlaşıldığından bahse konu parsel yönünden herhangi bir toplulaştırma işleminin bulunmadığı, dolayısıyla anılan parsel yönünden olmayan toplulaştırma işleminin esasının da incelenmesine hukuken olanak bulunmadığından davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken davanın reddine ilişkin İdare Dava Dairesi kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır.