Danıştay 4. Daire E.2023/10145 K.2024/3117

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Aydın İli, Koçarlı İlçesi, ... Mahallesi (Köyü), ... parsel sayılı ve maliki olduğu taşınmazın bulunduğu alanda 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu uyarınca yapılan arazi toplulaştırması kapsamında 26/04/2013-10/05/2013 tarihleri arasında askıya çıkarılmak suretiyle ilan edilen parselasyon planının ve geçici yer teslimi işleminin sözü geçen taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesinin Danıştay Onyedinci Dairesinin bozma kararına uymayarak verdiği ısrar kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 10/04/2017 tarih ve E:2015/3851, K:2017/1595 sayılı kararıyla parselasyon planına ilişkin kısmının onanarak kesinleşmesi; geçici yer teslimine ilişkin kısmının ise bozulması üzerine İdare Mahkemesince uyuşmazlığın geçici yer teslimi işlemine ilişkin kısmı incelenerek verilen kararda;

davacının maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda 3083 sayılı Kanun uyarınca arazi toplulaştırması yapılması amacıyla onaylanan parselasyon planının anılan taşınmaza ilişkin kısmının yargı kararıyla iptal edildiği, söz konusu parselasyon planı ile uyuşmazlık konusu geçici yer tesliminin aynı doğrultuda olması nedeniyle ilgili mahkeme kararında bahsedilen hukuka aykırılık sebeplerinin sözü geçen geçici yer teslimi yönünden de geçerli olduğu,

ayrıca yargı kararıyla iptal edilen söz konusu parselasyon planının geriye dönük şekilde hukuk alemindeki varlığını yitirmesiyle birlikte bahsi geçen geçici yer teslimi işleminin dayanaksız hale geldiği dikkate alındığında anılan arazi toplulaştırması kapsamında üçüncü askıda ilan edilen parselasyon planına ve bu plan doğrultusunda hazırlanan geçici yer teslimi haritasına göre davacıya yapılmak istenilen dava konusu geçici yer teslimi İşleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Aynı yere ilişkin olarak verilen ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih E:... VE K:... sayılı kararının henüz kesinleşmediği, yapılan temyiz başvurusunun sonuçlanmadığı, toplulaştırma işleminin teknik talimatlara ve hukuka uygun yapıldığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesi'nce, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 10/04/2017 tarih ve E:2015/3851 K:2017/1595 sayılı kararı ile ısrar kararının parselasyon planına ilişkin kısmının onanmasına, geçici yer teslimine ilişkin kısmının bozulmasına karar verildiği, ... İdare Mahkemesi'nin bozma kararına uyularak ... tarih E:... K:... sayılı kararına yönelik temyiz istemi hakkında Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.