Danıştay 4. Daire E.2023/10177 K.2024/3085

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 02/05/2017 tarihli hibe sözleşmesinin feshine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlem ile hibe sözleşmesi kapsamında tarafına ödenen 750.000,00-TL tutarın iadesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket ile davalı idare arasında 02/05/2017 tarihinde imzalanan sözleşmede davacı şirkete çelik silo yapılması karşılığında hibe desteği verildiği, davacı şirket tarafından 25/05/2018 tarihli kira sözleşmesi ile hibe sözleşmesi kapsamında bulunan çelik silolarının kullanımını hibe sözleşmesi ve eki taahhütnameye aykırı davranarak,

bir başka şirkete devrettiğinin, 11/09/2018 tarihli tutanakla tespit edilmesi üzerine aykırılıkların giderilmesi için ... tarih ve E... sayılı ihtarla kendisine verilen 45 günlük süreye karşın aykırılıkların giderilmediğinin 20/11/2018 tarihli tutanakla tespit edildiği anlaşıldığından, 02/05/2017 tarihli sözleşme ve taahhütnameye aykırılıktan dolayı hibe sözleşmesinin feshine ilişkin işlem ile hibe sözleşmesi kapsamında ödenen 750.000,00-TL hibenin iadesine ilişkin Yozgat Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket tarafından, hibe sözleşmesinde taşınmazın başkasına kiralanmasına engel bir hüküm bulunmazken yatırım faaliyet alanının kısıtlanmasına yol açacak şekilde, karşılıklı müzakere imkanı bulunmayan bir aşamada söz konusu hibe sözleşmesinden 8 ay sonra İdarenin tek taraflı tasarrufu ile kendilerinden alınan taahhütname ile bir kısmı kendi öz kaynakları ile yapılmış tesisatın üçüncü kişiye kiralanmasının engellendiği, bu hususun hukuka aykırı olduğu, temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.