Danıştay 4. Daire E.2023/10211 K.2024/306

Dava konusu istem: IPARD programı çerçevesinde yapılan yatırım başvurusunun kabulü üzerine davalı idare ile imzalanan sözleşme hükümlerine uygun şekilde sigorta poliçesinin sunulmadığından bahisle davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı borç bildirim mektubu ile anılan borç bildirim mektubunun geri alınması istemiyle yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket adına … tarih ve … sayılı borç bildirim mektubunun düzenlemesi ve mektubun tarafına 10/07/2018 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine bu tarihten 1 yıl 3 ay sonra 14/10/2019 tarihinde söz konusu borç bildirim mektubunun geri alınması istemiyle itirazda bulunulduğu, söz konusu itirazın reddi üzerine borç bildirim mektubu ile borç bildirim mektubunun geri alınması için yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu, öte yandan sözleşmede öngörülen süre içerisinde ...

Sigorta Şirketi tarafından düzenlenen sigorta poliçesinin 13/07/2018 tarihinde davalı idareye sunulmasının dava konusu borç bildirim mektubuna karşı yapılan itiraz niteliğinde olduğu kabul edilse dahi, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca itirazın karara bağlanılması, aksi halde talebin zımnen reddedildiğinin hususunun kabulü üzerine,

zımni ret tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılması gerekirken, bu tarihten çok daha sonra 14/10/2019 tarihinde yapılan itirazın reddine ilişkin 06/12/2019 tarihli işlem üzerine açılması karşısında, davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, süresi içinde dava açtığı ve dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.