Danıştay 4. Daire E.2023/10223 K.2023/6198

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Havalimanı Kargo Gümrük Müdürlüğünce adına tescilli muhtelif serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşya dolayısıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ek tahakkuk kararında yer alan 86.990,76 TL TRT bandrol ücreti ve … tarih ve … sayılı ceza kararında yer alan 260.972,28 TL TRT bandrol ücretine ilişkin yapılan itirazın zımnen rededilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .. İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davalı idarece … tarih ve … sayılı itirazın kabulüne ilişkin kararın, davanın açıldığı tarih olan 23/12/2019 tarihinden önce 08/12/2019 tarihinde ilgiliye tebliğ edildiği,

dolayısıyla davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlık konusu bir işlem kalmadığı belirtilmişse de, gümrük vergilerine ilişkin tebligatların 7201 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılması ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca da, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılmasının gerektiği, dava konusu ek tahakkuk ve ceza kararlarına karşı davacı şirket vekili aracılığı ile itirazda bulunulmuş olmasına karşın, itirazın kabulüne ilişkin … tarih ve …. sayılı kararın davacıya tebliğ edilmesi usule aykırı olduğundan, tebligatın hukuken geçerli olmadığı,

… tarih ve … sayılı kararın tebliğine ilişkin 08/12/2019 tarihinde yapılan e-tebligat usulüne uygun olmadığından, 14/06/2019 tarihinde yapılan itirazın süresi içinde karara bağlanmayıp 14/12/2019 tarihi itibariyle zımnen ret edildiği kabul edilerek 23/12/2019 tarihinde açılan iş bu dava kapsamında, 15/01/2020 tarihinde kayda giren davalı idare ilk savunma dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden uyuşmazlığın konusuz kaldığının anlaşıldığı,

bu nedenle davanın açılmasına davalı idare yol açtığından vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemlerin mevzuata uygun olduğu, dava açılmadan dava konusu işlemden davacının haberinin olduğu, davalı idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.