Danıştay 4. Daire E.2023/10252 K.2024/5880

Dava konusu istem: ... Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Koçali-2. Kısım Projesi kapsamında, Adıyaman ili, Kahta ilçesi, Çaltılı köyünde yer alan ve davacının maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının taşınmazını da kapsayan alanda yapılan toplulaştırma uygulaması neticesinde davacıya kendi yerinden ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlarda 52.472,14 m² miktarda taşınmazın verildiği, 24.758,67 m² lik kısmının ise köy yerleşkesi içinde kaldığı gerekçesiyle bu kısma "ayırma çapı yapılarak" uygulama dışına bırakmak suretiyle ayrıldığı, kamu yatırım kesintisinin yasal sınırlar içerisinde kaldığı görülmek ile beraber;

uyuşmazlık konusu davacı taşınmazında dava konusu toplulaştırma uygulaması ile davacının taşınmaz üzerindeki tasarrufunu kısıtlayacak şekilde (taş mıcır ile kaplanmış) toplulaştırma yolunun geçirildiği, toplulaştırma uygulaması ile oluşturulan bu toplulaştırma yolunun davalı idare tarafında henüz kamulaştırılmadığı ve/veya kaldırılmak suretiyle eski hale getirilmediği görüldüğünden davacının taşınmazdan maksimum derece faydalanmasını ve verim elde etmesini engelleyen,

taşınmazın bütünlüğünü bozup taşınmazı parçalı hale getiren ve böylelikle bu yönüyle toplulaştırmanın amacına aykırı olan dava konusu taşınmaza uygulanan toplulaştırma işleminde, davacı taşınmazı yönünden hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Toplulaştırma öncesi davaya konu parselin alanı 80.000 m², toplulaştırma sonrası Ortak Kullanım Payı kesintisinden sonra 77.230 m² olduğu, davacının herhangi bir mağduriyeti olmadığı, davacının parselinden geçen yolun hesaplanarak davacıya verilmesinin kanunen mümkün olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.