Danıştay 4. Daire E.2023/10306 K.2024/6584

Dava konusu istem: 28/08/2015 tarih ve 29459 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 2015/8077 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile uygulama alanı ilan edilen Amasya İli, Merzifon İlçesi, ... Köyü'nde yapılan toplulaştırma işleminin ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; toplulaştırma işlemi ile davacının paylı malik olduğu iki taşınmazın birleştirilerek tek bir parsel haline getirildiği, yeni oluşturulan parselin eski parseller ile aynı konumda olduğu, parselin geometrik sınırlarının düzeltildiği, bu nedenle sınırların bulunduğu kısımlarda küçük farklar oluştuğu, toplulaştırma işleminin maliklerin rızası ile veya muvafakatleri olmadan yapılmasının mümkün olduğu, dosyada mevcut sabit tesis tutanağında taşınmazlar üzerinde sadece ağaç bulunduğu yönünde tespite yer verildiği,

Mahkemesince Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün "Parsel Sorgu Uygulaması" üzerinden yapılan incelemede de, uydu fotoğraflarında dava konusu taşınmazlar üzerinde sabit tesis bulunmadığının görüldüğü, dava konusu taşınmazlardan yapılan toplam kesintinin mevzuatın izin verdiği %10 kesinti oranından çok daha az olduğu hususları dikkate alındığında, yapılan toplulaştırma işleminin dava konusu taşınmaz yönünden hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Parsel içerisinde yer altından kendiliğinden çıkan doğal bir suyun olduğu, bu suyun etrafının kazılarak ve genişletilerek bir havuz yapıldığı, bu havuzda kendiliğinden biriken su ile o bölgede bulunan 25-30 dönüm arazinin ücretsiz sulandığı, ayrıca bu arazilerde anne ve babasına ait mezarlar ile kendisi tarafından dikilen ceviz ağaçlarının bulunduğu, söz konusu arazide keşif yapılsaydı sabit tesis niteliğinde olan havuzun görüleceği belirtilerek, eksik inceleme ve keşif yapılmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü::

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.