Danıştay 4. Daire E.2023/10405 K.2024/4384

Dava konusu istem: Davacı adına, bandrole tabi cihaz ithalatı ve satışı gerçekleştirip bir kısım cihaz için bandrol almadığı, bir kısım için ise satış tarihinden sonra aldığından bahisle düzenlenen ... tarih ve E... sayılı TRT Bandrol Ücreti İhbarnamesi ile ... tarih ve E... sayılı Bandrol Ücreti İdari Para Cezası İhbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının 2013 yılında bandrole tabi cihazların bir kısmı için satıştan sonra bandrol aldığı, bir kısmı içinse hiç bandrol almadığı, 3093 sayılı Kanun gereğince eksik bandrol ücretlerinin tahakkuk ettirilmesi ve anılan Kanunun 5. maddesi gereğince zamanında ödenmeyen bandrol ücretlerine en yüksek ticari kredi faizinin uygulanması ile aynı Kanunun 6.maddesi gereğince bandrolsüz satılan her cihaz için hesaplanan bandrol ücretinin iki katı tutarında idari para cezası uygulanmasının emredici hüküm olması karşısında,

Bandrol Ücreti İhbarnamesi ile Bandrol Ücreti İdari Para Cezası İhbarnamesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bandrolsüz satış yapıldığı tespit edilen cihazların bandrole tabi olmadığı, idarece bu konuda inceleme ve araştırma yapılmadığı, bilirkişi inceleme yapılması gerektiği, dava konusu işleme dayanak alınan raporda da cihazların bandrole tabi olup olmadığının tespit edilememiş olduğu, temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.