Danıştay 4. Daire E.2023/10406 K.2024/4219

2- … Kurumu Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Davacı şirket adına, ithal edilen kara taşıtlarının bandrolsüz satıldığından bahisle düzenlenen mali denetçi raporuna istinaden tesis edilen … tarih ve … sayılı ek bandrol ücreti tahakkukuna ilişkin ihbarnamenin iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 1.338.996,37 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu olayda, Dairelerince 23/12/2020 tarihli ara kararı ile davalı idare nezdinde tutulan davacı şirket dosyasında bulunan bandrol alım ve satımına ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dava dosyasına gönderilmesi temin edildikten sonra düzenlenen 09/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özet olarak, davacının 2015 dönemi değerlendirilerek davalı idarece bandrol satış ve ödemesi arasındaki eksik ödendiği belirtilen 642.375,60TL fark bulunmadığı, aksine ...

Servis ve Ticaret AŞ. nin … ile … tarihleri arasında bandrol ücreti olarak. Türkiye Radyo Televizyon Genel Müdürlüğü Muhasebe ve Finans Daire Başkanlığı’nın mahkemenin ara kararı kapsamında gönderdiği dökümünde yer verilere göre 219.567,36 TL, ...

Servis ve Ticaret AŞ. nin 2015 takvim yılı aylık beyan ettiği “İthalatçı Firmalar Bandrol Ücretlerinin Bildirim Beyannamesi” nde yer alan verilere göre 221.186,35 TL fazla ödeme yaptığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiş olup, bahsedilen bilirkişi raporunun taraflara tebliği sonrasında davalı tarafından yapılan itirazlar raporu kusurlandıracak mahiyette görülmediğinden ve sözü edilen dönemde davalı kuruma eksik bandrol ücreti ödenmesi söz konusu olmadığından, dava konusu bandrol ücreti ve faiz tahakkukuna ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin iptaline, davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen bandrol ücreti ve faizi tutarı 1.338.996,37 TL 'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı şirket tarafından, ödeme tarihi ile dava tarihi arasında 45 gün fark olduğundan, faizin başlangıç tarihi yönünden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, mezkur Daire kararına esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğu zira; anılan raporda davacı şirketin bandrol alımları ile satışları, satışları ile ödedikleri, bandrol alımları ile ödedikleri arasında oluşan farkın yeterli ve gerekçeli izahının bulunmadığı belirtilerek temyiz edilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.