Danıştay 4. Daire E.2023/10433 K.2024/6978

Dava konusu istem: Samsun İli, Bafra İlçesi, ... Köyü'nde Samsun Bafra Arazi Toplulaştırma ve Tarım İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında yapılan toplulaştırma işleminin ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının toplulaştırma öncesinde uygulama kapsamına alınan taşınmaz karşılığında eşdeğer yerden ve benzer yapıya sahip taşınmazların tahsis edildiği, proje kapsamında kesilen yaklaşık % 2,77 katılım payı oranının mevzuatta belirlenen oranın altında olduğu, toprak derecelendirmelerinin ve sınıflandırmalarının; arazinin varlığı, toprağın özelliği, yerleşim yerine ve yola olan uzaklığı gibi hususlar gözetilerek yapıldığı, parsellerin indeks değerleri bakımından dengenin gözetildiği,

davacıya tahsis edilen ... ada ... numaralı parselin blok planlarında belirlenen ve araziye uygulanan yol ve kanallara göre tahsis edildiği, bulunduğu blok dahilinde bu hususlara uyulduğu, bunun teknik bir zorunluluk olduğu, söz konusu parselasyon işleminde davacının talebi doğrultusunda işlem yapıldığında, bu kez de komşu parsel olan ... numaralı parselin teknik talimatta belirtilen 1/7-1/3 en boy oranına uymayacağı, bu sebepler doğrultusunda yapılan parselasyon işleminin ilgili kanun ve yönetmeliğe uygun olduğu,

dava konusu toplulaştırma işleminin kamu yararına, toplulaştırma temel ilkelerine, hukuka ve hakkaniyete uygun olarak tesis edildiği anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... ada ... parsel ile ... ada ... parselin birinin kuru tarım yaparken diğerinin sulu tarım yapılması durumunda taraflar arasında ihtilaf çıkıp çıkmayacağı, ihtilaf çıkarsa bu ihtilafın nasıl çözüleceği hususunda ayrıntılı ve denetimli bir raporun talep edilmesine rağmen bu hususlara değinilmeden düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu ada içerisinde bulunan diğer parsellerin geometrik şekil olarak hepsinin hemen hemen aynı ve birbirine paralel iken, tek kendilerinin "L" şeklinde bırakıldığı, parsellerin 1/3-1/7 en boy oranına uygun olup olmadıkları ile ilgili hiçbir değerlendirmeye yer verilmediği ve verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.