Danıştay 4. Daire E.2023/10434 K.2024/7256

Dava konusu istem: Isparta İli, Keçiborlu İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii'nde Isparta ...- ... Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında yapılan toplulaştırma işleminin ... ada, ... sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuat hükümleri, açıklamalar, dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının 1/2 hissesini satın aldığı eski ... ada ... nolu parsele karşılık tahsis edilen ... ada, ... nolu parselin aynı yer olması nedeniyle parselin eski yerinde korunduğu,

eski parsele karşılık tahsis edilen yeni parsellerin aynı yerler olması nedeniyle eğim, arazi derecelendirme, toprak verimliliği, tekstürü, strüktürü, toprağın fiziksel ve kimyasal yapısı, toprak horizon katmanları, yerleşim yerleri ve yol bağlantılarına uzaklığının aynı olduğu gözetildiğinde eski ve yeni parsellerin eşdeğer olduğu, yeni parsellerdeki geometrik şekil düzgünlüğünün tarımsal faaliyetler açısından olumlu sonuçları bulunduğu, kamunun ortak kullanımı için yapılan %6,3395 kesintinin 3083 sayılı Kanun'un 6. maddesinde belirtilen %10'luk azami katılım payı oranını aşmadığı,

davacının dilekçesinde ileri sürmüş olduğu kesintinin de bu kapsamda olduğu hususları birlikte gözetildiğinde, toplulaştırma işleminin arazi toplulaştırmasının amacına ve hukuka uygun olarak yapıldığı, öte yandan davacı tarafından ... ada, ... nolu parselin kendisine verilmesini istemişse de, ... nolu parselin güneyindeki... nolu parselin dava dışı ...'a ait olması nedeniyle, arazi toplulaştırmasının amacı gereği, aynı kişiye ait taşınmazların bir araya getirilmesi ilkesine uygun olarak bu parselin davacıya tahsisinin arazi toplulaştırmasının amacına aykırı olacağı anlaşıldığından,

dava konusu taşınmazın toplulaştırılmasına ilişkin ... gün ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Toplulaştırma sonrası taşınmazın yüzölçümünün küçüldüğü, cephesinin değiştirilerek çok daha kötü bir cephe verildiği, yeni tahsis edilen parselin eski parsele göre hem değer hem de arazi özellikleri bakımından çok farklı olduğu, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar dikkate alınmadan esas hakkında verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.