Danıştay 4. Daire E.2023/10612 K.2024/1032

2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Antalya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesinde kurulan perşembe pazarında davacı adına tahsisli 578 nolu pazar yeri tezgahın tahsisinin iptaline ilişkin işlemin ve dayanağı olduğu iddia edilen Meclis kararının ilgili kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararda; dava konusu 578 sayılı pazar yeri tahsisinin iptalinin dayanağı olarak gösterilen ... günlü, ...sayılı meclis kararının pazartesi pazarının 2009 tarihinde bulunduğu yerden başka bir yere taşınmasına ilişkin alınan meclis kararı olduğu, dava konusu pazar yerinin ise perşembe pazarı olduğu dikkate alındığında söz konusu meclis kararının davacının tezgahının tahsisinin iptaline yönelik olmadığı anlaşıldığından anılan meclis kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

davacıya ait pazar yeri tahsisinin iptalinin belediye encümeni kararı ile ve Pazar Yerleri Hakkında Yönetmelik'te belirtilen nedenlerle yapılabileceği, oysa dava konusu tahsis iptalinin davalı idare zabıta memurlarınca tutanak düzenlenmek suretiyle yapıldığı dikkate alındığında dava konusu pazaryeri tahsis iptali işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacıya ait pazar yeri tezgahının tahsisinin iptaline ilişkin işlemin iptaline, pazar yeri tezgahın tahsisinin iptali işleminin dayanağı olduğu iddia edilen meclis kararının iptali isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, davanın meclis kararına ilişkin kısmının esastan incelenmesindense ehliyet yönünden reddedilmesinin hukuka uygun olduğu, idarenin tahsis iptalini meclis kararına dayandırdığında aleyhe vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tezgahın arkasında kalan dükkanı kiralayanların işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden dükkan önünün sergi alanı olarak tahsisi edildiği, davacının dükkanını kapattığı dolayısıyla dükkanın önündeki pazar yerinin yeni ruhsat sahibine geçtiği, tahsisin encümen kararıyla yapılmasının gerekmediği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.