Danıştay 4. Daire E.2023/10631 K.2024/4248

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ihtirazi kayıtla ödenen bandrol bedeli üzerinden ödemenin yapıldığı tarihler olan 31/07/2008 ve 04/08/2008 tarihleri ile iade tarihi olan 20/06/2014 tarihi arasında işlemiş bulunan 295.993,94 TL tutarındaki faizin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile 295.993,94 TL'nin davalı idareye başvuru tarihi olan 28/03/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıdan bandrol bedeli istenilmesine ilişkin işlem ve ödeme emri ile tahsilata geçilmesine yönelik işlemlerin Mahkeme kararı ile iptal edilmesi üzerine ihtirazi kayıtla 31/07/2008 tarihinde 544.366,72 TL ve 04/08/2008 tarihinde 6.332,18 TL olmak üzere toplam ödenen 550.698,90 TL için taraflarınca ödeme yapılan tarihlerden idarece iade yapılan tarih olan 20/06/2014 'e kadar hesaplanan faiz olan 295.993,94 TL'ye 28/03/2016 tarihinden itibaren faiz istenildiği için yapılan ara kararını idarece verilen cevabın incelenmesinden "6.332,18 TL'ye 04/08/2008 tarihi ile 20/06/2014 tarihleri

arasında hesaplanan yasal faiz miktarının 3.350,68 TL ,544.366,72 TL'ye 31.07.2008 tarihi ile 20/06/2014 tarihleri arasında hesaplanan yasal faiz miktarının 288.588,93 TL olduğu 20/06/2017 tarihine kadar işleyen toplam faiz miktarının 291.939,61 TL olduğu" belirtilmiş olup bu miktarın davalı idareden alınarak davacıya ödenmesi, bu miktarı aşan kısmın ise reddedilmesi gerektiği; öte yandan davacının hesapladığı faiz miktarına yasal faiz uygulanması talebine ilişkin 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrasında.

"Kanuni faiz ve temerrüt faizi hesaplanırken mürekkep faiz yürütülemez." düzenlemesine yer verildiğinden belirtilen yasa kuralı ve genel hukuk ilkeleri çerçevesinde yasal faiz olarak hesap edilecek miktara ayrıca faiz işletilmesi olanaklı olmadığı için bu talebinin kabulüne imkan bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin iptali ile 295.993,94 TL tutarındaki istemin 291.939,61 TL kısmı yönünden kabulüne, 4054,33 TL'lik kısmı yönünden ve de kabul edilen miktara 28/03/2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının faiz talebinin reddedilmesi ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.