Danıştay 4. Daire E.2023/10667 K.2024/3752

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Avrupa Birliği Katılım Öncesi Yardım Aracı IPARD II programı kapsamında davalı idare ile imzalanan 08/11/2019 tarihli sözleşmenin feshine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı şirketin IPARD II programı kapsamındaki desteklerden yararlanmak üzere davalı idare ile sözleşme imzaladığı, sonraki süreçte Kurum ile yararlanıcı davacı şirket arasında sözleşme imzalandıktan sonra yararlanıcı (davacı şirket) ile tedarikçi arasında (...

Yatırım Mimarlık Gıda Petrol Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti.) tedarik sözleşmesinin imzalandığı, davacı şirketin tek ortağının A.C. olduğu, ... Yatırım Mimarlık Gıda Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tek ortağının ise R.B. olduğu ve bu kişiler arasında herhangi bir ailevi bağın bulunmadığı, kurum tarafından ödeme öncesi yapılan kontrollerde, davacı şirketin yasal temsilcisi olan E.A.'nın vekalet vermiş olduğu H.B.'nin, yapım işi tedarikçisi olan ...

Yatırım Mimarlık Gıda Petrol San. ve Tic.

Ltd, Şti'nin yetkilisi ve ortağı R.B'nin kardeşi olması ile Ödeme Talep Paketi Eksik Evrak Klasörü içerisinde her iki kardeşin karşılıklı imzalarının bulunması durumunun, teklif almada çıkar ilişkisinin oluşması için başvuru sahibinin potansiyel tedarikçilerle menfaat sağlayan her türlü ilişki içinde olmasının yeterli görüldüğü ve sözleşmenin çıkar çatışmaları başlıklı 3. maddesindeki düzenleme ile çıkar çatışmasının varlığı için şüphenin dahi yeterli olmasının öngörülmesi hususu da dikkate alındığında,

faydalanıcının Başvuru Çağrı Rehberinde yer alan teklif almada çıkar ilişkisi bulunmaması koşulunun ihlal edildiği ve sözleşme dönemi süresince yatırım amacı üzerinde olumsuz etkisi olan usulsüzlüğün gerçekleştiğinin kabulü gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, şirketin tek ortağı A.C. ile ... Yatırım Mimarlık Gıda Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tek ortağı R.B. arasında çıkar çatışmasına sebebiyet verecek herhangi bir ilişkinin bulunmadığı, bu kişiler haricinde şirkette görevli/yetkili başka şahıslar dikkate alınarak sorgulama yapılması, bu sorgulamaların da feshe dayanak kabul edilmesinin Teklif Alma Kuralları Rehberindeki düzenlemenin kapsamı dışında olduğu ve hukuken kabul edilebilir olmadığı, projenin amacına yönelik satın alma işlemleri olarak dahi nitelendirilemeyecek ve projenin esasına etkili olma niteliğine haiz olmayan bir takım belgelerde bulunan imzalar gerekçe gösterilerek tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.