Danıştay 4. Daire E.2023/10799 K.2024/7844

Dava konusu istem: 07/11/2012 tarih ve 28460 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 2012/3857 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile uygulama alanı ilan edilen Burdur İli, Gölhisar İlçesi, ... Mahallesi'nde yapılan toplulaştırma işleminin ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının eski parsel ile yeni parselinin verimlilik, konum ve değer açısından aynı özelliğe sahip olması, aynı arazi derecelendirmesine ve eğime sahip olması nedeniyle, eski ve yeni parsellerin eşdeğer durumda olduğu, davacının toplulaştırma süreci içerisinde düzenlenen mülakat formundaki isteğine uygun olarak büyük oranda aynı yerde tahsis yapıldığı, toplulaştırmaya giren tüm parsellerden yapılan ortak kullanım alanları için yapılan kesinti miktarının %5,68590 olduğu,

bu kesinti oranının da yasal sınırlar içinde olduğu ve projeye dâhil edilen tüm taşınmaz maliklerinden eşit olarak alındığı, parsellerde meydana gelen küçülmenin söz konusu kesintiden kaynaklandığı, davacının tapu kaydında eski soy isminin bulunması nedeniyle dava konusu parselin ... ada ... parselle birlikte değerlendirilemediği, toplulaştırma işleminin arazi toplulaştırmasının amacına, parselasyon ilkelerine uygun olarak yapıldığı, her ne kadar tarla içi geliştirme hizmetleri davanın açılmasından sonra yapılmış ise de bu durumun toplulaştırma işleminin özünü sakatlayacak mahiyette olmadığı anlaşıldığından,

dava konusu toplulaştırma işleminde netice itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna

varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının istinaf başvurusu incelendiğinde, mahkemenin verdiği davanın reddine dair kararın gerekçesi ve sonucu itibariyle hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir hukuki nedenin bulunmadığı, davalı idarenin istinaf başvurusu yönünden ise;

toplulaştırma uygulamasında taşınmazın tesliminden önce davalı idarece yapılması gereken tarla içi geliştirme hizmetlerinin yapılmaması bu davanın açılmasının nedenlerinden biri ise de, davacının bunun yanında asıl talebinin kök ... ada, ... ve ... parsellerin birleştirilmesi ve yeni verilen parselin dikdörtgen şekle sahip olması olduğu,

Mahkemece uyuşmazlığın çözümü amacıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda ise alanında uzman bilirkişilerce düzenlenen raporda, belirtilen parsellerin birleştirilmemesi ve tahsis edilen parsel geometrileri ve verimlilik yönleriyle toplulaştırma uygulamasının uygun olduğu tespitlerine yer verildiği, ilk derece Mahkemesi tarafından da söz konusu raporun hükme esas alındığı ve toplulaştırma uygulamasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,

dolayısıyla olayda lehine hüküm verilen tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasını gerektirir Kanun'da yazılı durumlardan herhangi birisinin bulunmadığı anlaşıldığından, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, istinafa konu kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen davacıdan alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bilirkişinin toprak analizi ve etüdü yapmadığı, toplulaştırmanın kamusal bir işlem olduğu, davalı idarenin ... ada ... parselin kime ait olduğunu, yan parsellere ait olup olmadığını araştırma yükümlülüğü altında olduğu, ... ada ... parselin yanındaki dava konusu ... ada ... parsel ile birleştirilmemesinin bu parseller açısından toplulaştırmanın iptalini gerektirdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.