Danıştay 4. Daire E.2023/10823 K.2024/1935

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Denizli ili, Tavas Ovası 2. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında davacının maliki olduğu taşınmazların da bulunduğu Altınova köyünde 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu hükümleri uyarınca gerçekleştirilen arazi toplulaştırma işlemine karşı davacı tarafından yapılan itirazların ve toplulaştırma işleminin iptali talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak verilen İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla.

3083 sayılı Kanun uyarınca yapılan arazi toplulaştırması işlemi sonucunda davacıya ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın tahsis edildiği, dava dışı ... hakkında verilen mahkeme kararı uyarınca yapılan işlemden dolayı, davacıya daha önce tahsis edilen ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazlar olarak ikiye bölündüğü, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ...'e ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ise davacı ...'a tahsis edildiği, bu işlemin düzeltilmesi için davalı idareye yapılan başvurunun reddi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı,

dava konusu arazi toplulaştırma işlemlerinin toplulaştırma mevzuatına, toplulaştırma ilke ve esaslarına, kamu yararına uygun şekilde yapıldığı, dağıtımda eğim yönünden olumsuz bir durum olmadığı, arazi derece endeksinin yasal mevzuata uygun olarak hesaplandığı ve hesaplamalarda bir adaletsizlik ve uygunsuzluk olmadığı, toplulaştırmaya giren davacıya ait parseller ile tahsis edilen yerlerin ilişkisi gözetilerek hukuka ve fiili duruma uygun olduğu, proje kapsamında eski parseller ile yeni tahsis edilen parsellerin büyük oranda aynı yer ve bölgede olduğu,

her ne kadar arazi bütünlüğü bozulmuş gibi görünse de yapılan hesaplar sonucunda ... ada, ... nolu parselin ...’ e tahsisinin uygun olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Parselasyon işleminin muhatabına tebliğ edilmediği, tahsis edilen parselin ilan edilip edilmediğinin belli olmadığı, parselasyon planının rapor ekinde olmadığı, bilirkişi incelemesinde parsellerin eğim ve yüz ölçümünün hatalı olarak belirlendiği, yeniden rapor alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.