Danıştay 3. Daire E.2023/10867 K.2024/1602

Dava konusu istem: Davacı tarafından, taşınmazları üzerine uygulanan haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair...tarih ve ... sayılı işlem ile ...Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketine ait kamu borcunun tahsili amacıyla adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Dava konusu hacze dayanak ..., ..., ... plaka numaralı kamu alacaklarının asıl borçlu şirket adına verilen beyannamelerden kaynaklandığı ve kamu alacaklarının vade tarihinde davacının şirketin müdürü olduğu, davacıya kanuni temsilci sıfatıyla usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığı anlaşıldığından dava konusu haczin sözü edilen kamu alacaklarından kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

... plaka numaralı kamu alacağının, asıl borçlu şirket adına 2008 yılına ilişkin olarak verilmesi gereken kurumlar vergisi beyannamesinin süresi içinde verilmemesinden dolayı kesilen özel usulsüzlük cezası olduğu, davacı ilgili beyannamenin verilmesi gerektiği zaman diliminde şirketin müdürü olup kendisine kanuni temsilci sıfatıyla usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığından haczin ... plaka numaralı kamu alacağından kaynaklanan kısmının da hukuka uygun olduğu,

dava konusu hacze dayanak ..., ..., ..., ..., ... ve ... plaka numaralı kamu alacaklarının beyan edilmesi ve ödenmesi gerektiği zamanlarda şirketin kanuni temsilcisi olmadığı anlaşılan davacının, şirketin vergi ödevlerinin yerine getirilmesi hususunda yetki ve sorumluluğunun bulunmadığı açık olduğundan, söz konusu kamu alacaklarından kaynaklanan hacizde hukuka uyarlık bulunmadığı, ... ve ... plaka numaralı kamu alacaklarının, şirket adına 2006 ve 2007 yıllarının Aralık dönemleri için takdir komisyonu kararına istinaden yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatları olduğu,

26/03/2009 tarihinde şirket müdürlüğüne seçilen davacının, bu tarihten sonra, şirket müdürlüğünün sona erdiği hususunda Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yapılmış bir ilan olmadığı hususu göz önünde bulundurulduğunda, tarhiyatların, şirket adına tahakkuku ve vade sürecinde şirketin kanuni temsilcisi olduğu anlaşılan davacıya, kanuni temsilci sıfatıyla usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığından dava konusu haczin ... ve ... plaka numaralı kamu alacaklarından kaynaklanan kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı,

iptali istenilen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak ... tarihinde davacıya tebliğ edilmesinden sonra açılan davada...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla verilen dilekçe ret kararı üzerine süre içerisinde yenilenmediğinden, davanın hiç açılmamış sayılması gerektiği bu nedenle ödeme emirlerine karşı 6183 sayılı Kanunu'nun 58. maddesinde belirtilen 7 günlük dava açma süresi içinde en geç 05/01/2015 tarihine kadar dava açılması gerekirken, dava açma süresi geçirilerek Mahkemelerinin kayıtlarına ... tarihinde giren dilekçe ile açılan bakılan davanın ödeme emirlerine ilişkin kısmının süre aşımı nedeniyle esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava konusu haczin;

..., ..., ... ve ... plaka numaralı kamu alacaklarından kaynaklanan kısmı iptal edilmiş, ..., ..., ..., ..., ... ve ... plaka numaralı kamu alacaklarından kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiş, ... takip numaralı ödeme emirleri yönünden ise dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir.

Bölge Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu haczin dayanağı ödeme emirleri içeriği ..., ..., ..., ..., ... ve ... plaka numaralı kamu alacaklarının beyan edilmesi ve ödenmesi gerektiği zamanlarda kanuni temsilci olmayan davacının, söz konusu kamu alacağından sorumlu tutulamayacağından, dava konusu haczin sözü edilen plaka numaralı kamu alacaklarından kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptale ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil olanağı kalmayan kamu alacağının tahsili amacıyla ilgili dönemde şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen ödeme emirleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen kamu borcunun ödenmemesi nedeniyle davacının taşınmazlarına uygulanan haciz işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 01/11/2023 tarih ve E:2022/1454, K:2023/1282 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.