Danıştay 4. Daire E.2023/10910 K.2024/4405

Dava konusu istem: Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı Tarıma Dayalı Yatırımların Desteklenmesi Hakkındaki Tebliğ uyarınca, "ısıtma sistemli çiçek üretim serası" kurulacağından bahisle davalı idare ile imzalanan hibe sözleşmesinin feshedilmesine, hibeye esas proje tutarının %10'u olan kesin teminat mektubunun hazine adına kaydedilmesine ve yapılan hibe ödemesinin yasal faiziyle birlikte iade edilmesine dair Antalya Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün …tarih ve …sayılı işleminin iptali ile enerji nakil hattı ve GES Projesinin faaliyete geçirilebilmesi için 6 aydan az olmayacak şekilde bir ek süre verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda.

Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı Tarıma Dayalı Yatırımların Desteklenmesi Hakkındaki Tebliğ kapsamındaki "ısıtma sistemli çiçek üretim serası" projesinin süresi içerisinde tamamlanamadığı sabit olmakla birlikte, projenin tamamlanabilmesi için gerekli işlemleri başlatan davacının, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmesini engelleyen ve kontrolü dışında olan bir takım gecikmeler yaşandığı anlaşıldığından,

söz konusu gecikmelerde hatası veya ihmali bulunmayan davacının hibe sözleşmesinin feshedilerek hibeye esas proje tutarının %10'u olan kesin teminat mektubunun hazine adına kaydedilmesine ve yapılan hibe ödemesinin yasal faiziyle birlikte iade edilmesine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; diğer taraftan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, idari yargı yetkisinin, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğu;

idari mahkemelerin yerindelik denetimi yapamayacakları, yürütme görevini kanunlar ile gösterilen şekil ve esaslara uygun olarak yerine getirilmesini kısıtlayacak, idari eylem ve işlem niteliğinde veya idarenin takdir yetkisini kaldıracak biçimde yargı kararı veremeyecekleri belirtildiğinden, enerji nakil hattı ve GES Projesinin faaliyete geçirilebilmesi için 6 aydan az olmayacak şekilde bir ek süre verilmesi talebinin incelenmeksizin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen iptaline, kısmen incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.