Danıştay 4. Daire E.2023/10960 K.2024/2556

Dava konusu istem: Avrupa Birliği ve Ulusal katkıdan oluşan 1.536.588,74 TL'lik ödemenin, dayanağı olan sözleşmenin feshi üzerine davacı şirketten tahsili için Tarımsal ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Aydın İl Koordinatörlüğü'nce düzenlenen ... tarih ve E... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin Avrupa Birliği Tarımsal Kalkınma Programı kapsamında davalı idare ile 07/07/2014 tarihinde imzaladığı sözleşme uyarınca Avrupa Birliği ve ulusal katkıdan oluşan tarımsal destekleme ödemesinden faydalanmakta iken sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle eksikliklerin giderilmesi için 2019 yılında yazılarla tarafına süre verilmesine karşın eksikliklerin giderilmediğinden bahisle davalı idarece anılan sözleşmenin feshedilmesi üzerine ... tarih ve E... sayılı borç bildirim mektubu ile davacı şirketten sözleşme feshinden kaynaklanan

toplam 1.536.588,74-TL'nin 1 ay içerisinde ödenmesi gerektiği hususunun 06/03/2020 tarihinde davacı şirket çalışanına tebliğ edilerek bildirildiği, söz konusu tutarın süresi içinde ödenmemesi üzerine davacı şirketten tahsili için dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği, uyuşmazlıkta; ödeme emrinin dayanağı sözleşmenin feshi ve borç bildirim mektubunun iptali istemiyle davacı şirket tarafından herhangi bir dava açılmadığından bu şekilde kesinleşmiş amme alacağının tahsili için düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ödeme emrini düzenleyen İl Koordinatörlüğünün bu hususta yetkili olmadığı, ödeme emrinde alacağın içeriğinin ve dayanağının sunulmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu ödeme emrinin usule ve hukuka uygun olduğu 5648 sayılı TKDK Hakkında Kanunun dördüncü Bölüm 15/4. maddesinde ve TKDK İl Koordinatörlüklerinin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelikte, Kurumun alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre işlem yapılacağının belirtildiği ve ödeme emri düzenlenmesi hususunda yetkisi bulunduğu, yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun ve isabetli olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.