Danıştay 4. Daire E.2023/10968 K.2024/1670

Dava konusu istem: İzmir ili, Karşıyaka İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren ve davacı tarafından masaj salonu olarak işletilen "..." isimli işyerinde fuhuş yapıldığından bahisle işyerinin otuz gün süreyle kapatılmasına ilişkin Karşıyaka Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ... tarih ve... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; idarece yapılan tespitte davacıya ait masaj salonunun fuhuş amaçlı kullanıldığının sadece V.D. isimli şahıs tarafından ileri sürüldüğü, ancak bu iddiaların gerek masaj salonunda çalışanlar gerekse masaj salonunun işletmecisi tarafından kabul edilmediği, V.D.'nin ifadesini doğrulayan başkaca bir ifade veya herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyaya sunulamadığı dikkate alındığında, fuhuş amaçlı kullanıldığı somut olarak ortaya konulamayan işyerinin otuz gün süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyerinin kapatılması kararının mevzuata uygun olarak kamu yararı güdülerek tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırı herhangi bir yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacıya ait masaj salonunda fuhuş yapıldığına ilişkin ihbar üzerine, masaj salonunun çevresinde gizli izleme ve gözetleme çalışması yapıldığı, aynı gün masaj salonuna giren ve bir müddet sonra salondan çıkan şahsın masaj salonunda para karşılığı cinsel ilişkiye girdiğini beyan etmesi üzerine işyerine girilerek tutulan tutanağın işyerinin mesul müdürü, işyeri kasasında görevli şahıs ile işyerinde masöz olarak çalışan tarafından herhangi bir itirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalandığı, alınan ifadeler neticesinde fuhuş eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden; uyuşmazlık konusu davacıya ait masaj salonunda fuhuş yapıldığına ilişkin 09/09/2017 tarihli ihbar üzerine, 19/12/2017 günü saat 15:30 sıralarında Asayiş Şube Müdürlüğü Ahlak Büro Amirliğine bağlı ekip tarafından masaj salonunun çevresinde gizli izleme ve gözetleme yapıldığı, aynı gün saat 16:00 sıralarında bir erkek şahsın masaj salonuna girdiği ve 16:40 sıralarında da buradan ayrıldığının görüldüğü, şahsın polislerce durdurulduğu, anılan şahsın beyanında masaj salonunda para karşılığı cinsel ilişkiye girdiğinin öğrenilmesi üzerine,

işyerine girilerek işyerinin mesul müdürü Y.K., işyeri kasasında oturduğu görülen S.B. isimli şahıs ile cinsel ilişkiye girdiği belirtilen G.E. isimli masöz tarafından işyerinde para karşılığı cinsel ilişkiye girildiğine dair tutanak tutulduğu, tutanağın herhangi bir itirazi kayıt ileri sürülmeksizin imzalandığı, alınan ifadeler neticesinde fuhuş eyleminin sabit olduğu ve dava konusu işlemin tesis edilmesine yeterli hukuken kabul edilebilir delilin elde edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.