Danıştay 4. Daire E.2023/11019 K.2024/6314

Dava konusu istem: Davacı şirketin, Katılım Öncesi Yardım Aracı Kırsal Kalkınma Programı (İPARD) kapsamında ''Büyükbaş ve Küçükbaş Kesim Hattı Modernizasyonu Projesi'' yatırımı için hibe desteklerinden faydalanmak amacıyla yaptığı başvuru sonucu ... tarihinde ... referans numaralı IPARD Programı Fonlarının Tahsisine Dair davalı idare ile imzalanan sözleşme şartlarına uymadığından bahisle ... tarihinde yapılan 2.917.596 TL hibe ödemesinin geri alımına ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı borç bildirim mektubunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından hibe konusu projenin gerçekleştirildiği işletmede farklı tarihlerde yapılan iki istisnai kontrolde tespit edilen sözleşmeye aykırılık ve bir kısım eksikliğin, verilen süreye rağmen giderilmediği, yatırım teşviki doğrultusunda faaliyete geçilmediği ve bu durumun makul herhangi bir mücbir sebebe dayandırılmadığı, bu haliyle sözleşmede verilen taahhütlerin davacı şirket tarafından yerine getirilmediğinin anlaşılması üzerine davalı idarenin tek taraflı fesih hakkını kullandığı ve sözleşmenin feshine karşı da dava açılmadığı anlaşıldığından,

ödenen hibenin geri alımı için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı borç bildirim mektubunda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirket tarafından, inşaat ve ekipman ağırlıklı yatırımın devam ettiği, idarece yapılan istisnai kontrollerde sözleşmeye konu makine ve ekipmanların kesim hattına entegre ve çalışır vaziyette olduğunun, deneme kesimleri yapıldığının tespit edildiği, görünürlük tabelasının ve zorunlu ekipmanlardan olan hayvan sersemletme ekipmanının işletmede bulunamadığı tespitinin gerçeği yansıtmadığı, zira bu ekipmanın seyyar bir makine olduğu, inşaat halindeyken kargaşa içerisinde karşılaşılan olağan bir durum olduğu, sözleşmenin feshedilmesinin makul ve haklı gerekçelere dayanmadığı, borç bildirim mektubuna ilişkin tebliğin usulsüz yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.