Danıştay 4. Daire E.2023/11695 K.2023/6307

II- DAVALILAR

1- ... Bakanlığı

VEKİLİ

..., Hukuk Müşaviri 2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL (DAVACI YANINDA) : ... Teknolojileri San. ve Tic. A. Ş. VEKİLİ : Av. ..

İSTEMİN ÖZETİ

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımların bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan davacıya bağlı İski Küçüksu Atıksu Ön Arıtma ve Derin Deniz Deşarjı Tesisinde yapılan denetimde 2872 Sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi hükmünün ihlal edildiğinden bahisle aynı Kanunun 20. maddesinin (ı) bendi ve 23. maddesi uyarınca 216.591,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davanın, temel para cezasına ilişkin kısmı yönünden; davacıya ait atıksu arıtma tesisi çıkışı deşarj noktasından usulüne uygun şekilde alınan numune üzerinde yapılan analiz neticesinde alıcı ortama deşarj edilen suyun Su Kirliliği Kontrol Yönetmeliği ekinde yer alan Tablo 22'de belirtilen deşarj standartlarının üzerinde olduğunun hiçbir şüpheye yol açmayacak şeklide somut olarak ortaya konulduğu, çevre kirliliğine sebebiyet verildiği sonuç ve kanaatine varıldığı, dava konusu işlemin temel para cezasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği,

2872 sayılı Çevre Kanununun 23. maddesi uyarınca tekerrür hükmü uygulanmasına ilişkin kısmı yönünden ise; tesis hakkında daha önce, 21/11/2018 tarihli denetim neticesinde ... tarih ve E... sayılı işlemle 58.351,00-TL idari para cezası verildiği, aynı tesiste 07/05/2019 tarihli denetim neticesinde, ceza bir kat artırılmak suretiyle ... tarih ve E... sayılı işlemle 144.394,00-TL idari para cezası verildiği, 30/05/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetimde ise tespit edilen aykırılıklara istinaden fiilin üçüncü kez işlendiği gerekçesiyle, ceza iki kat artırılmak suretiyle ... tarih ve ... sayılı işlemle 216.591,00-TL idari para cezası verildiği,

son olarak 27/06/2019 tarihinde yapılan denetim sonrasında dava konusu 17.09.2020 tarih ve E.87798 sayılı işlemle cezanın iki kat artırılarak hesaplandığı, 30/05/2019 tarihinde tespit edilen fiile ilişkin 28/02/2020 tarihli işlemle uygulanan cezanın davacıya tebliğ edilmediği, davaya konu idari para cezasına dayanak alınan fiilin 27/06/2019 tarihinde gerçekleştirilen denetim neticesinde tutanakla tespit edildiği, davacının idari yaptırıma esas alınan fiillerinin tespit edildiği tarihler ile yaptırım kararlarının uygulandığı ve tebliğ edildiği tarihler dikkate alındığında tekerrür hükümlerinin uygulanması olanağının bulunmadığı,

Kanunda öngörülen tekerrür hükümlerinin uygulanması koşullarının mevcut olmaması nedeniyle davaya konu işlemin tekerrür hükmü uygulanmasına ilişkin kısmında hukuka ve mevzuata uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin tekerrür uygulanmasına ilişkin kısmının iptaline; temel para cezası yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, tesis edilen idari para cezasının hukuka uygun olmadığı, arıtma tesisinin zaten kirliliği önlemek için çalıştığı, Küçüksu Atıksu Ön Arıtma Tesisinden denize deşarj edilen atıksuyun ön arıtma proseslerinden geçirilmiş, ham kirliliği belli bir performansla düşürülmüş atıksu olduğu, atıksuyun deşarj edildiği ortamın dip akıntılarıyla, arıtılmış suyu Karadeniz'in derinliklerine taşıyan boğaz suları olduğu, deşarj edilen ortam itibarıyla ileri biyolojik arıtma tesisinin kurulmasına gerek olmadığı, arıtma tesisi çıkış numunesi değerleri için uygulanan idari yaptırım kararının dayandığı kusur, cezanın niteliğinin tarif edildiği "denizlere atık boşaltım" kavramına uymadığı, Mahkeme kararının temel para cezasına ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idareler tarafından, uyuşmazlık konusu idari para cezasında tekerrür hükümlerinin mevzuata uygun olarak uygulandığı, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının, tekerrüre esas alınacak idari yaptırım kararının tebliğ şartına bağlanmasının herhangi bir yasal dayanağının bulunmadığı, Mahkeme kararının tekerrür hükümlerine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Davalı idarelerden Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.