Danıştay 4. Daire E.2023/11708 K.2023/5050

Dava konusu istem: Trabzon İli, Ortahisar İlçesi,. Mahallesinden geçmekte olan Hamsi Deresi'nin yatağına ve kenarına davacı şirket tarafından izinsiz hafriyat toprağı dökülerek 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 13, 23 ve 24. maddesi hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle,

2872 sayılı Kanun'un 20. maddesinin birinci fıkasının (r) bendi ile aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca davacı şirkete 152.925,00-TL para cezası verilmesine ilişkin Trabzon Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile söz konusu encümen kararı ile verilen 152.925,00-TL para cezası ile başka mevzuat hükümleri uyarınca verilen 227,00-TL ve 228,00-TL'lik para cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen … tarihli ve … cilt ve … sıra numaralı ödeme emrinin 152.925,00-TL'lik kısmının iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla, bozulan ödeme emrine ilişkin kısım yönünden, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 25. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan, idari para cezalarının tahsili usulü hakkında Kabahatler Kanunu'nun uygulanacağına ilişkin hükmün, Çevre Kanunu'nun 25. maddesinin 2. fıkrasında yer alan, ilgili tahsil dairesinin,

vadesinde ödenmeyen idari para cezasına karşı açılan davaların kesinleşmesinin beklenmeyeceği yolundaki özel düzenleme dışındaki 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nda öngörülen diğer usul ve esaslar dahilinde borcun tahsili işlemlerinin yürütülmesine ilişkin olduğu, nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/03/2019 tarihli, E:2018/3454, K:2019/1304 sayılı ve 22/11/2018 tarihli, E:2017/2095, K:2018/5167 sayılı kararlarının da bu yönde olduğu,

istikrar kazanan söz konusu kararlar da dikkate alındığında, 2872 sayılı Çevre Kanunu'ndan kaynaklı idari para cezasının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenebilmesi için para cezasının kesinleşme şartının bulunmadığı; bu bağlamda dava konusu ödeme emrinin dayanağı para cezası verilmesine ilişkin encümen kararına ilişkin kısım yönünden davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, Danıştay Altıncı (Bölge İdare Mahkemesi kararında sehven "Sekizinci" olarak yazılmıştır.) Dairesinin 22/03/2022 tarih ve E:2019/16046, K:2022/3400 sayılı kararıyla kesin olarak (gerekçesi değiştirilmek suretiyle) onanmış olması karşısında, … tarihli ve … cilt ve … sıra numaralı ödeme emrinin iptali talep edilen 152.925,00-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuncuna varıldığından.

İdare Mahkemesi kararının istinaf başvurusuna konu ödeme emrine ilişkin kısmında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hamsi Deresi ıslahına ilişkin projenin iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada,. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği; anılan dava ile görülmekte olan dava arasında bağlantı bulunduğu.

"Hamsi Deresi Islah Projesi" kapsamında dökülen hafriyat nedeniyle para cezası verilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemin, yukarıda belirtilen İdare Mahkemesi kararı uyarınca dayanaksız kaldığı.

DSİ tarafından onaylanan projenin uygulanması nedeniyle para cezası tatbik edilemeyeceği, davacı tarafından tespite konu alanda yapılan çalışmaların hafriyat dökümü olarak nitelenemeyeceği, söz konusu çalışmaların, inşaat alanının yanından geçen Hamsi Deresi'nin ıslah edilmesine yönelik olduğu. Danıştay kararında belirtilenin aksine, davanın encümen kararına ilişkin kısmının da süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Altıncı Dairesinin 22/03/2022 tarih ve E:2019/16046, K:2022/3400 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.