Danıştay 4. Daire E.2023/11709 K.2023/5169

Dava konusu istem: İstanbul İli, Çatalca İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaza, 28/05/2018 tarihinde düzenlenen 3 adet denetim tutanağı ile, davacıya ait …, … ve … plakalı araçlarla izinsiz hafriyat toprağı döküldüğünün tespit edilmesi üzerine, 2872 sayılı Çevre Kanununun 8. maddesi ile Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerinin ihlal edildiği gerekçesiyle, aynı Kanunun 20. maddesinin (r) bendi uyarınca davacı şirkete 175.053,00 TL para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; söz konusu hafriyat toprağının bir kamu hizmetinin (Kuzey Marmara Otoyolu Bağlantı Yolları Yapım İşi) yerine getirilmesine yönelik yapılan faaliyet sonucu ortaya çıktığının tartışmasız olduğu, ancak faaliyetleri sonucu hafriyat toprağı ve inşaat yıkıntı atıklarının üretimine, taşınmasına neden olacak özel veya resmi kişi, kurum ve kuruluşlarının bu atıkların üretilmesinde ve taşınmasında izin almakla yükümlü oldukları, izin alma konusunda herhangi bir faaliyet, kişi veya kuruma muafiyet tanınmadığı,

gerek dava konusu işleme sebep olan fiilin tespit edilmesi esnasında, gerekse açılmış olan dava esnasında, izni vermeye yetkili makam olan İstanbul Büyükşehir Belediyesinden hafriyat taşıma ve dökümüne ilişkin izin alındığına dair bir belge bulunmadığı gibi, daha sonra davacı tarafından da herhangi bir bilgi belge ibraz edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun reddine ilişkin. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, bir kamu hizmetinin yerine getirilmesi sırasında yürütülecek hafriyat toprağı taşıma, depolama gibi sair faaliyetlerin çevreyi kirletme sonucunu doğurmayacağı, dolayısıyla İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilenin aksine bir kamu hizmetinin yerine getirilmesi sırasında yürütülecek faaliyetler için izin alınmasına gerek olmadığı,

bu nedenle davacının iddia ettiği gibi söz konusu dökümün bir kamu hizmetinin yerine getirilmesi kapsamında olup olmadığı ve çevreyi kirletme sonucunu doğurup doğurmadığı araştırılarak karar verilmesi gerektiğinden bahisle Danıştay Altıncı Dairesinin 26/01/2022 tarih ve E:2019/21063, K:2022/823 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu, ilgili idareden alınan cevaba göre; davacının Kuzey Marmara Otoyolu (3.Boğaz Köprüsü Dahil ) Projesi, Kınalı -Odayeri (Bağlantı Yolları Dahil ) kesimi işini üstlendiği,

ancak döküm yapılan yerin yol yapım projesinin otoyol inşaat ve emniyet sahası dışında yer aldığı gibi Karayolları Genel Müdürlüğünce hafriyat depolama sahası olarak kullanılmadığı ve davalı idarece de verilmiş bu yönde bir döküm izninin bulunmadığı, bu durumda davalı idarece izin verilen yerler dışına döküm yaptığı çevre denetim tutanağı ile tespit olunan davacı hakkında verilen para cezasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davanın reddine ilişkin istinafa konu İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibari ile hukuki isabetsizlik görülmediğinden,

temyize konu karar ile İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; söz konusu dökümün bir kamu hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla imzalanan ve çevreyi kirletme sonucu doğurmayan bir sözleşme kapsamında olduğu, bu durumda ilgili idareden döküm için izin alınması gerekmediği ileri sürülerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından; temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.