Danıştay 4. Daire E.2023/11721 K.2025/125

Dava konusu istem: Hafriyat sahasına tehlikeli atık dökülmek suretiyle 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20/v maddesinin ihlal edildiğinden bahisle davacıya 1.106.367,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Ankara Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin ve bu işlemin bildirimine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda.

2872 sayılı Çevre Kanunu, Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıkların Kontrolü Yönetmeliği ve Atık Yönetimi Yönetmeliği hükümleri uyarınca tehlikeli atıkları toplayan, ayıran, geçici ve ara depolama yapan, geri kazanan, yeniden kullanan, taşıyan, ambalajlayan, etiketleyen, bertaraf eden ve ömrü dolan tehlikeli atık bertaraf tesislerini kurallara uygun olarak kapatmayanlara para cezası verileceğinin düzenlendiği,

dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler, fotoğraflar ve 20/03/2020 tarihinde yapılan denetim neticesinde düzenlenen tutanakta yer verilen tespitler ile 08/06/2020 tarihli TÜBİTAK MAM analiz raporundaki değerlendirmeler, davacı şirkete ait fabrikanın müdürü H.K.nin savcılık ifadesindeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket tarafından, Ankara İli, Kahramankazan İlçesinde yer alan hafriyat döküm sahasına dökülen hafriyatın içerisinde alüminyum cüruf bulunduğu,

bu maddenin tehlikeli bir atık olduğu anlaşıldığından davacının fiiline uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işleme dayanak belgelerde çelişki bulunduğu, dava konusu işlemin davacının savunması alınmaksızın tesis edildiği, şahit numune alınmadığı, dava konusu işlemlerin dayanağı olarak gösterilen belgelerin tamamının davacı şirketin yokluğunda düzenlendiği ve tebliğ edilmediği, savunma alınmadığı, cezanın miktarının fahiş olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.