Danıştay 4. Daire E.2023/11732 K.2025/687

Dava konusu istem: Manisa ili, Saruhanlı ilçesi, ... Mevkiinde gerçekleştirilen içme suyu ve kanalizasyon yapım işinden kaynaklanan asfalt, hafriyat ve beton parke atıklarını, bölgede yer alan mera vasfındaki ... ada, ... parsel sayılı alana döktüğünden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi uyarınca davacıya 270.000,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Manisa Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından yapım işi sırasında oluşan hafriyatların dökümü için Manisa Büyükşehir Belediyesinden izin alındığına dair dava dosyasına sunulan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, ...

Mahalle Muhtarı tarafından izin verildiği belirtilmiş ise de, ilgili mevzuat hükümlerine göre muhtarlığın izin verme yetkisinin bulunmadığı, yapım işi sırasında çıkan hafriyatın çalışma alanı içerisinde kalması gerekirken mera vasfında olan taşınmaza döküldüğü ve çevreyi kirletme sonucunu doğurduğu anlaşıldığından, hakkında herhangi bir döküm izni olmayan alana izinsiz olarak dökülen hafriyat nedeniyle verilen idari para cezasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, içme suyu ve kanalizasyon yapım işinin onlarca kilometrelik bir alanda yürütüldüğü, atıkların bekletildiği alanın çalışma alanı içerisinde kaldığı, bu alana hafriyat koyarken ... Mahallesi Muhtarlığından izin alındığı, söz konusu alana geçici olarak bırakılan hafriyatın kanalların kapatılmasında kullanıldığı ve alanın temiz ve düzenli olarak yeniden muhtarlığa teslim edildiği, Mahkemece mahallinde keşif yapılmadan ve davacının iş üstlendiği bölge tespit edilmeden, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiği, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.