Danıştay 4. Daire E.2023/11783 K.2024/7951

Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde faaliyet gösteren tesiste 12/07/2021 tarihinde yapılan denetimde, tıbbi atıkların belirtilen adreste faaliyet gösteren polikliniğin arka tarafında bulunan yerde biriktirildiği ve polikliniğe ait kapalı soğuk ortamda tıbbi atıkların depolama alanının bulunmadığı hususunun tespit edilmesi üzerine, 25/01/2017 tarih ve 29959 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıbbi Atıkları Kontrolü Yönetmeliği'nin 5., 9., 10., 11., 12., 13. ve 15. maddeleri ile 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi ile aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca 270.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Muğla Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; tıbbi atıkların, ilgili mevzuatta öngörülen usul ve esaslara aykırı olarak biriktirildiği ve yükümlülüklere aykırı davranıldığı anlaşıldığından, davacı şirkete 2872 sayılı Kanun'un 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi ile aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca üç kat arttırım uygulanması suretiyle 270.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, istinaf başvurusunun Bölge İdare Mahkemesi kararının yapılan açıklamaların ilavesi suretiyle reddine ilişkin kesin olarak verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı temyiz isteminde bulunulması üzerine, davanın konusunun 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak temyize tabi olduğu belirlenen davalardan olmadığı gerekçesiyle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... Temyiz No:... sayılı kararı ile 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olarak verilecek kararlardan olmadığı, uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 46/1-b hükmü uyarınca miktar itibarıyla temyize tabi davalar kapsamında değerlendirilmesi gerektiği; davanın miktar itibarıyla temyize tabi olup olmadığının değerlendirilmesinde, davanın açıldığı 2021 yılına göre belirleme yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde belirlenen miktarı aşmayan davalar hakkında İdare Mahkemesince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge İdare Mahkemelerince verilen kararların (2023 yılı için 581.000,00-TL) temyiz edilemeyeceği, söz konusu kararların temyize tabi olup olmadığının belirlenmesinde ise, 2577 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesi karar tarihinin esas alınmasına yönelik düzenleme dikkate alındığında, davacının temyiz isteminin 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.