Danıştay 4. Daire E.2023/11837 K.2025/140

Dava konusu istem: Davacı tarafından, taşıma lisansı olmadan tehlikeli atıkları taşıdığı gerekçesiyle 2872 sayılı Çevre Kanununun 20/v maddesi uyarınca 402,385,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Osmaniye Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının 2.000 litre sanayi tipi atık yağını işyerlerinden toplayarak başkasına satmak amacıyla taşımakta olduğunun 02/09/2021 tarihli tutanak ve davacının kendi beyanı ile sabit olduğu,

davacı tarafından toplanarak taşınan atık motor, şanzıman ve yağlama yağlarının Atık Yönetimi Yönetmeliğinde "yağ atıkları ve sıvı yakıt atıkları" grubunda yer alan ve konsantrasyonuna bakılmaksızın "tehlikeli atık" niteliğinde tanımlandığı dikkate alındığında, tehlikeli atık olarak kabul edilen atık hidrolik, motor,

şanzıman ve yağlama yağlarını topladığı ve taşıdığı anlaşılan davacının eylemine uygun olarak 2872 sayılı Çevre Kanununun 20. maddesinin birinci fıkrasının (v) bendi ile 2872 sayılı Çevre Kanunu Uyarınca Verilecek İdari Para Cezalarına İlişkin 2021/2 sayılı Tebliğ uyarınca 402.385,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının istinaf başvurusunun reddine, istinafa konu kararda davanın reddine karar verilmekle birlikte, vekil ile temsil edilen davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedildiği anlaşıldığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Aramanın tamamıyla hukuk düzenimize aykırı olduğu, hak arama hürriyetinin kısıtlandığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, atık yağların herhangi bir inceleme yapılmaksızın salt beyanlara itibar edilerek tehlikeli atık niteliğinde olduğunun kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu, cezanın hukuki bir dayanağı bulunmadığı, Anayasa'ya aykırılık iddialarının dikkate alınmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.