Danıştay 4. Daire E.2023/11880 K.2023/6700

Dava konusu istem: İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı "..." vasfındaki taşınmazın, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararıyla tespit ve ilan edilen Boğaziçi Doğal ve Tarihi Sit Alanında;

ayrıca anılan Kurul'un ... tarih ve ... sayılı kararıyla sınırları belirlenen, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli Koruma Amaçlı Nazım ve Uygulama İmar Planları'nda "Öngörünüm Bölgesinde" kalan taşınmazın kültür varlığı özelliği taşıdığından bahisle korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilmesine ve koruma grubunun 2 olarak belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ... sayılı İstanbul VI Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararlarının iptaline ilişkin Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının ve bu karar gereğince,

Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ... sayılı Kararlarının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul VI Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, söz konusu taşınmazın kültür varlığı özelliği taşıdığından bahisle, korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilmesine ilişkin talebinin reddine ilişkin İstanbul VI Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine yönelik Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle istemiyle açılan davanın ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E. ... ve K. ... sayılı kararıyla reddedildiği ve kararın kesinleştiği hususu ile 2863 sayılı Yasanın 61/3 maddesi uyarınca daha önce Koruma Yüksek Kurulunda görüşülen itiraz konularının ayrıca Koruma Bölge Kurulu gündemine alınamayacağı hususu birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu yer ile ilgili itiraz üzerine alınan ve dava konusu taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı özelliği taşımadığından tescilinin gerekli olmadığı yönündeki Koruma Yüksek Kurulu kararı ve bu kararın iptali istemiyle açılan davayı reddeden keşinleşmiş Mahkeme kararı bulunduğundan,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden; davacı tarafından, taşınmaz üzerindeki yapının kargir ev ve bahçesi olduğu, korunması gerekli kültür varlığı niteliği taşıdığı ileri sürülmüş ise de.

Dairelerinin ... tarih ve ... sayılı ara kararı ile, davalı idareden, davacının, dava konusu işleme ilişkin başvurusu ile eki belgeler ve İstanbul 6 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararında bahsedilen sanat tarihi raporunun, davacıdan ise, uyuşmazlık konusu yapının, İstanbul VI Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı kararları ile tesciline gerek olmadığına,

Kültür Varlıklarını Korumu Yüksek Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile İstanbul 6 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının uygun olduğuna karar verilmesinden sonra 03.07.2018 tarihinde yeniden başvuru yapılmasının dayanağı bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, istenilen bilgi ve belgeler gereği dava dosyasına sunulan ve 25.01.2022 ve 28.01.2022 tarihlerinde kayıtlara giren ara karar yanıtı eki belgelerden davacının başvurusunun yeni bir bilgi ve belge içermediği,

İstanbul VI Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararında bahsedilen sanat tarihi raporunun dava konusu yapıya ilişkin olmayıp Çengelköy ve Kuleli Geleneksel Ahşap Konutuna ilişkin olduğu, söz konusu raporda, dava konusu yapıdan bahsedilmediği, dava dosyasına sunulan Zemaim ve Tenzilat Defterinden, dava konusu yapının 1956 yılına ilişkin kaydının gecekondu olduğunun anlaşıldığı,

bu durumda, dava konusu taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edilmesine ilişkin 22/04/2014 tarihli talebinin reddine ilişkin İstanbul VI Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine yönelik Kültür Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı sonrasında, davacı tarafından,

taşınmazın kültür varlığı olarak tescili için önceki başvuru sırasında sunulmayan yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı dikkate alındığında dava konusu işlemde ve davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararında sonucu itibarı ile hukuka aykırılık bulunmadığı, istinaf incelemesine konu karar usul ve hukuka uygun olup istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususlar kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun, kararda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu taşınmazın tapuda bahçeli kagir ev vasfı ile kayıtlı olduğu, daha önce bölge kurulu ve yüksek kurul kararlarında taşınmazın Bina Vergisi Mükellefler Hesap Defteri ile Zemaim ve Tenzilat Defterinde niteliğinin gecekondu olması nedenine dayanıldığı, ...

İdare Mahkemesinin E:..., K:... sayılı ilamında, taşınmazın Bina Vergisi Mükellefler Hesap Defteri ile Zemaim ve Tenzilat Defterinde niteliğinin gecekondu olması sebebine dayanılarak karar verildiği, ancak Bina Vergisi Mükellefler Hesap Defterinde parselde yer alan yapının "kagir ev" olarak gösterildiği, bu önemli ayrıntı göz ardı edildiği için tekrar başvuruda bulunduklarını, tescile ilişkin kararların bu ayrıntı farkedilerek tesis edildiği, Bina Vergisi Mükellefler Hesap Defterinde parselde yer alan yapının "kagir ev" olması,

ayrıca 1959, 1984 ve 2008 tarihli tapu belgelerinde, taşınmazın vasfının "bahçeli kagir ev" olarak belirlendiği gerçeği göz önüne alınarak taşınmazın tescil edilmesi gerektiği, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi Kararının onanmasına ilişkin Bölge İdare Mahkemesi, İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.