Danıştay 4. Daire E.2023/11919 K.2024/1594

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İli ... İlçesi'nde tarihi eser bulunmasını sağladığından bahisle kendisine 1.000.000 TL ikramiye ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ... ili, ...

İlçe Jandarma Eski Cezaevi bahçesinde gördüğü 2 adet koyun ve benzeri heykel hakkında araştırma yapılması, başka tarihi eser varsa bunların bulunarak müzeye alınması ve bunun sonucunda da bulunacak eserler ile ilgili tarafına ikramiye verilmesi talebiyle başvuruda bulunduğu, yapılan araştırmada at şekilli bir mezar taşının tespit edildiği, davacı tarafından söz konusu eseri müzeye kazandırdığından bahisle eserin değerinin %40'ı oranında ikramiye ödenmesi talebiyle idareye başvuruda bulunduğu, başvurunun reddedilmesi sonrasında Kamu Denetçiliği Kurumuna şikayet yoluna başvurarak ikramiye talebinde bulunduğu,

Kamu Denetçiliği Kurumu tarafından idarenin kararının hukuka uygun olduğu ve şikayetin reddine karar verilmesi üzerine 1.000.000,00-TL ikramiyenin tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, olayda taşın uzmanlar tarafından incelendiği ve 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınmaz kültür varlığı olarak nitelendirildiği, taşın 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesinde taşınmaz kültür varlığı olarak belirtilen "siteller, mezar sitelleri" kapsamında kalan bir eser olduğu anlaşıldığından,

taşınmaz kültür varlıklarına herhangi bir ikramiye ödenmeyeceği yolundaki açık mevzuat hükmü gereğince, davacıya ikramiye ödenemeyeceği, davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, talebin kabulüne hukuken imkan bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... İli ... İlçesi'nde tarihi eser bulunmasını sağladığı, bulduğu taşın mezar taşı olduğu, her ne kadar mezar taşı olarak adlandırılsa da mezara sabit olmadığı, taşınabilir nitelikte olduğu, Taşınır Kültür ve Tabiat Varlıklarını Bulanlara, Haber Verenlere ve Yakalayan Kamu Görevlilerine Verilecek İkramiye ile İlgili Yönetmelikte taşınmaz varlıklara ikramiye verilemeyeceği düzenlense de bu hususun başka bir yönetmelikle düzenlenmesi gerektiği,

taşınır kültür varlıklarına ikramiye verilecek haller arasında sayılmasının geçersiz olduğu ve uygulanmaması gerektiği ileri sürülerek tarafına 1.000.000,00 TL ikramiyenin ödenmesi ile adı geçen Yönetmeliğin Anayasa'nın 63.maddesine aykırı olduğu iddiasıyla somut norm denetimi yoluyla Anayasa Mahkemesine götürülmesi gerektiği ileri sürülmekte, devlete kazandırdığı tarihi eseler hakkında davacının açtığı tüm davaların birleştirilmesi talep edilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.