Danıştay 4. Daire E.2023/12006 K.2023/6691

Dava konusu istem: Erzincan İli, İliç İlçesi, … Köyü Mevkiinde, … Madencilik San. ve Tic. A.Ş tarafından yapılması planlanan "…, …, …, … Ruhsat Numaralı Çakmaktepe Kompleks Madeni İkinci Kapasite Artışı" projesi ile ilgili olarak, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından verilen … tarihli, … sayılı ''Çevresel Etki Değerlendirmesi (ÇED) Olumlu'' kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, ÇED raporuna konu projenin hazırlanma sürecinin teknik yönden mevzuatta öngörülen usule uygun hazırlandığı, proje kapsamının asgari gereklilikleri taşıdığı ve yeterli uzman personelin bilgi ve katkısının projenin hazırlanmasında dikkate alındığı,

kurulması planlanan dava konusu tesis ile ilgili olarak hazırlanan nihai ÇED raporunda gerek tesisin yapım aşamasında gerekse işletme aşamasında karşılaşılabilecek sorunların tespit edilerek incelendiği, projenin oluşturacağı etkilerin değerlendirilerek gerçekleşmesi muhtemel çevresel zararların asgari düzeye indirilmesi için alınması gereken önlemlerin yeterli düzeyde belirtildiği, dava konusu tesis ve faaliyetlerin tarımsal üretim, canlı yaşamı ve insan yaşamını tehlikeye düşürmeyeceği, bu hususlarda ÇED raporunda yapılan tespitlerin ve alınan tedbirlerin bu proje için yeterli olduğu,

proje kapsamında sunulan taahhütlerin uygun ve proje sahasına uygulanabilir olduğu, dolayısıyla projenin ve hazırlanan ÇED raporunun teknik yönden uygun formatta ve yeterlilikte olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bilirkişi sorularının dava dilekçesinde ileri sürülen hususları aydınlatmaya elverişli olmadığı, sorulara verilen cevapların bilirkişi raporunda karşılanmadığı, bilirkişi raporuna yapılan itirazların Mahkemece dikkate alınmadığı, yürütülmekte olan madencilik faaliyetlerinden kaynaklanan toz vs. nedeniyle çevrede tarımsal faaliyetlerin, arıcılığın ve hayvancılığın zarar gördüğü, tesisin yer seçiminin hatalı olduğu, proje kapsamında kullanılacak kimyasalların ve maden atıklarının birçok hastalığa neden olacağı, faaliyet alanının su kaynaklarına çok yakın olduğu,

projenin ülkemizin taraf olduğu uluslararası sözleşmelere aykırı olduğu, dava konusu işlem tesis edilirken kamu yararının göz ardı edildiği, faaliyet alanının mera ve orman niteliğinde olduğu ayrıca deprem kuşağında yer aldığı, faaliyetten kaynaklanacak olumsuz etkilerin bilimsel çalışmalarla ortaya konulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

1-Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

2-Müdahil (davalı yanında) tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.