Danıştay 4. Daire E.2023/12081 K.2025/3108

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararının gereğinin yerine getirilerek 1 Ekim 2020 tarihi öncesi tahakkuku gerçekleşen ancak tahsilatı ve takibi yapılmayan katı atık bedelleri ile 1 Ekim 2020 tarihi sonrası tahakkuku, tahsilatı ve takibi yapılmayan katı atık bedellerinin tahakkuk, tahsilat ve takibinin yapılarak katı atık bedellerinin düzenli olarak gönderilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile bu işlemde sözü edilen terkin ve tenzil işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, 01/10/2020 tarihi itibariyle katı atık bedellerinin su faturalarıyla tahsili uygulamasına son verilmesine ve bu bedellerin ilgili ilçe belediyelerince tahsil edilmesine ilişkin Bursa Büyükşehir Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararının ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı idare tarafından 2020 yılı ve önceki yıllarda tahakkuk edip tahsil edilmeyen ve 1 Ekim 2020 tarihi itibariyle tahakkuk ve tahsilatı yapılmayan evsel katı atık bedellerinin tahakkukunun ve takibinin yapılması ile evsel katı atık bedelinin düzenli olarak gönderilmesi istemiyle yapılan başvurunun, sözü edilen meclis kararı dayanak alınarak reddine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı davalı idare işleminin ise, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiğinin anlaşıldığı,

bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca Mahkeme kararının gereğinin yerine getirilerek 01/10/2020 tarihi öncesi tahakkuku gerçekleşen ancak tahsilatı ve takibi yapılmayan katı atık bedelleri ile 01/10/2020 tarihi sonrası tahakkuku, tahsilatı ve takibi yapılmayan katı atık bedellerinin tahakkuk, tahsilat ve takibinin yapılarak katı atık bedellerinin davacı idareye gönderilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde ve bu işlemde sözü edilen terkin ve tenzil işleminde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince.

Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; evsel katı atık bedelinin tahakkuk ve tahsil yetkisinin büyükşehir belediyesinde olduğu, büyükşehir belediyesinin mevzuat uyarınca hakkaniyet ölçüsünde bir tarife belirlendikten sonra ücretin su faturalarına yansıtılması gerektiği, ancak henüz tarife belirlenmediği ve henüz su faturalarına yansıtılma aşamasına dahi geçilemediğinden davacı idarenin talebinin yerine getirilmesinin fiilen ve hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabul edilerek davanın reddine karar verildiği gözetildiğinde,

ortada 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca uygulanması gereken Mahkeme kararı bulunmadığından, davacı idarenin katı atık bedellerinin tahakkuk ve tahsilinin yapılarak bedelin kendilerine gönderilmesi talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı İdarenin istinaf başvurusunun kabulüne, ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine (kesin olarak) karar verilmiştir.

Söz konusu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararı ile, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde düzenlenen temyize tabi kararlardan olmadığı ve kesin olarak verildiği gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin olmadığı, temyize tabi olduğu, ilçe genelinde yaklaşık 160.000 aboneye evsel katı atık hizmeti verildiği, hizmet verilen bedelin toplanamadığı ve kamu zararına yol açtığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREÇE

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18/6/2014 tarihli, 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değişik "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sınırlı olarak sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kuralı yer almış; aynı Kanunun 45. maddesinin 6. fıkrasında Bölge İdare Mahkemelerinin 46. maddeye göre temyiz yolu açık olmayan kararlarının kesin olduğu,

48. maddesinin 6. fıkrasında ise temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren mercii tarafından "temyiz isteminin reddine" karar verileceği, ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı idare tarafından, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararının gereğinin yerine getirilerek 1 Ekim 2020 tarihi öncesi tahakkuku gerçekleşen ancak tahsilatı ve takibi yapılmayan katı atık bedelleri ile 1 Ekim 2020 tarihi sonrası tahakkuku, tahsilatı ve takibi yapılmayan katı atık bedellerinin tahakkuk, tahsilat ve takibinin yapılarak katı atık bedellerinin düzenli olarak gönderilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işlemi ile bu işlemde sözü edilen terkin ve tenzil işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

Uyuşmazlıkta; 2577 sayılı Kanunun 48. maddesinin 6. fıkrası gereğince, istinaf mercii tarafından verilecek kesin kararlara karşı kanun yoluna başvurulması halinde, kararı veren istinaf mercii tarafından "temyiz isteminin reddine" karar verilmesi gerekirken, "temyiz isteminin incelenmeksizin reddine" şeklinde karar verildiği görülmüştür.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri için anılan sebepler sayıldıktan sonra, aynı maddenin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesinin mümkün olması halinde kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği belirtilmiştir.

Bu durumda, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince "temyiz başvurusunun incelenmeksizin reddine" olarak verilen kararın, "temyiz isteminin reddine" şeklinde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmektedir.