Danıştay 4. Daire E.2023/12135 K.2023/4983

2- ... 3- ... Otelcilik ve Turizm Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İzmir İli, Çeşme İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...parsel sayılı Hazine taşınmazının 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu ve Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelik uyarınca turizm amaçlı değerlendirilmek üzere Kültür ve Turizm Bakanlığına iki yıl ön tahsisine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda. Kültür ve Turizm Bakanlığınca taşınmazın turizm amacına uygun olarak değerlendirilmesine yönelik çalışmalar yapıldığı dikkate alındığında taşınmazın tahsis amacı dışında kullanıldığından söz edilemeyeceği, davacılar tarafından da dava konusu taşınmazın tahsis amacı dışında kullanıldığına yönelik herhangi bir bilgi ya da belge sunulmadığı,

davacılar tarafından her ne kadar yapı kayıt belgelerine istinaden taşınmazı satın almak istemiyle başvuru yapıldığı iddiasında bulunulmakta ise de, 3194 sayılı İmar Kanunu uyarınca en geç 31/12/2022 tarihine kadar taşınmazı satın almak için ilgili idareye başvuru yapıldığına ilişkin gerek davacılar tarafından gerekse davalı ve müdahilce dava dosyasına herhangi bir bilgi ya da belge sunulmadığı,

davacılar tarafından ön tahsise konu taşınmazı satın almak istemiyle başvuruda bulunulduğu kabul edilse dahi, taşınmazın 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamında değerlendirilen yerlerden olduğu dolayısıyla satılamayacak taşınmaz niteliğinde olduğu, bununla birlikte yapı kayıt belgelerinin davacılara süresiz bir hak ve menfaat sahipliği sağlamadığı,

satın alma başvurusunun zımnen reddinin söz konusu olması halinde süresi içerisinde dava açılarak taşınmazın mülkiyet durumunun ortaya konulması gerektiği, davacılar tarafından satın alma başvurusunun (süresinde satın alma başvurusunda bulunulmuş ise) reddine/zımnen reddine ilişkin işleme karşı süresinde dava açıldığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunulmadığı, bu durumda davacılara sınırsız bir hak sahipliği tanımayan yapı kayıt belgelerine itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Dava konusu taşınmazda davacılardan ... Yapı Yatırımları Anonim Şirketine ait olan ve yapı kayıt belgeleri bulunan yapıların mevcut olduğu, söz konusu yapıların yönetiminin davacılardan ... Otelcilik ve Turizm Ticaret Anonim Şirketi tarafından diğer davacı ...

Yapı Yatırımları Anonim Şirketine devredilmiş olduğu, yapı kayıt belgeleri bulunan taşınmazları satın almak amacıyla gerekli başvurunun yapıldığı, 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 16. maddesi uyarınca hak sahibi oldukları taşınmazın Bakanlıkça rayiç bedel üzerinden doğrudan satışının yapılmasının gerektiği, dava konusu işlemin gerekçesinin belli olmadığı, ön tahsis süresi olan 2 yılın geçmesine rağmen idarece taşınmaz üzerinde tahsis işlemi doğrultusunda herhangi bir işlemin yapılmadığı, ön tahsisin kendiliğinden sona ermiş sayılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

MÜDAHİLİN (DAVALI YANINDA) SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY (X)

2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanununun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; 12/3/1982 tarihli ve 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu uyarınca yapılan satış, tahsis ve kiralama işlemlerinden doğan uyuşmazlıklar hakkında İvedi yargılama usulünün uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Uyuşmazlık, İzmir ili, Çeşme ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı Hazine taşınmazının 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu ve Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelik uyarınca turizm amaçlı değerlendirilmek üzere Kültür ve Turizm Bakanlığına iki yıl ön tahsisine ilişkin Çevre, Şehircilik İklim Değişikliği Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminden kaynaklanmakta olup, bu haliyle söz konusu taşınmaz üzerinde henüz yapılmış bir kesin tahsisin bulunmadığı, uyuşmazlığın kesin tahsis işleminden kaynaklanmadığı dikkate alındığında davanın ivedi yargılama usulüne tabi olmadığı, dolayısı ile ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı hakkında istinaf incelemesi yapılmak üzere dosyanın ...Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.