Danıştay 4. Daire E.2023/12144 K.2023/5760

Dava konusu istem: İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazda bulunan ve davacının da bağımsız bölüm maliki olduğu bina hakkında, 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı kararı verilmesi sonrasında yapılan kat malikleri toplantısında alınan karara katılmayan davacının arsa payının, Bahçelievler Belediye Başkanlığı tarafından yapılan ihale ile 16/12/2021 tarihinde satışına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda, davaya konu taşınmazın m² birim fiyatının 34.580,00 TL ve davacının arsa payının ise 533.352,54 TL olarak belirlendiği, ancak taşınmazın 280.100,00 TL'ye satıldığı, bu durumda dava konusu taşınmazın bedelinin piyasa koşullarından eksik ve düşük belirlendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle hukuka aykırı bulunan işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmazın bedelinin tespiti için emsal olarak alınan satış işlemlerinin, bu davada emsal olarak alınamayacağı ileri sürülerek, usul ve yasaya aykırı olan temyize konu kararın bozulması gerektiği iddia edilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY (X)

Dava; İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazda bulunan ve davacının da bağımsız bölüm maliki olduğu bina hakkında, 6306 sayılı Kanun gereğince riskli yapı kararı verilmesi sonrasında yapılan kat malikleri toplantısında alınan karara katılmayan davacının arsa payının, Bahçelievler Belediye Başkanlığı tarafından yapılan ihale ile 16/12/2021 tarihinde satışına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu arsa payının ilk olarak 24/09/2021 tarihinde 265.200,00 TL'ye satıldığı, alıcının ihale bedelini yatırmaması üzerine ise ihalenin iptal edildiği, daha sonra taşınmazın değeri güncellenerek dava konusu işlem ile davacıya ait arsa payının 280.100.00 TL'ye 16/12/2021 tarihinde satıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; 6306 sayılı Kanun kapsamında yıkımı yapılan taşınmazın arsa payının resmi kayıtlardaki nitelik ve özellikleri, mimari özelliği, altyapı ve ulaşım olanakları, konumu, mevkii ve civardaki emsallar dikkate alınarak hazırlanan ve satışa dayanak oluşturan gayrimenkul değerleme raporunda yeterli tespit ve gerekçelere yer verildiği, uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için yeterli olduğu ve idarenin takdir yetkisini de kullanarak yaptığı satış işlemine karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının arsa payının düşük bedelle satıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu kararın bozulması gerektiği görüşüyle, çoğunluk kararına katılmıyorum.