Danıştay 4. Daire E.2023/12202 K.2025/1052

Dava konusu istem: İzmir ili, Konak ilçesi, ... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren işyerinin, bulunduğu taşınmazın yeni maliki ile kira sözleşmesi yapılamaması nedeniyle eski malikle yapılan kira sözleşmesine dayalı olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; iş yerinin, tapuda O.K ve M.K isimli kişiler adına kayıtlı olduğu, davacının ruhsat başvurusunda bulunurken idareye sunmuş olduğu kira sözleşmesinde ise eski malik Y.E isimli kişinin imzasının bulunduğu, davacı tarafından, önceki mal sahibi ile kiracılık ilişkisinin, yeni mal sahibi ile de devam ettiğinin kabul edilmesi gerektiği ileri sürülmekte ise de;

davacıyla, taşınmazın halihazırdaki malikleri arasında kiracılık ilişkisin devamına yönelik bir sözleşme bulunmadığı ve yeni maliklerin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 347. maddesinin 2. fıkrası kapsamında noter kanalıyla kira sözleşmesinin sona erdirilmesi için fesih bildiriminde bulunduğu görülmekte olup, güncel ve geçerli bir kira sözleşmesi sunulamamış olması nedeniyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Borçlar Kanununun 310. maddesi gereği yeni malik eski sözleşmenin tarafı olduğu halde ilk derece mahkemesince güncel bir sözleşme bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin Borçlar Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerinin kiracıyı korumaya yönelik kamu düzenine ilişkin kurallarına aykırı olduğu, genel mahkemelerce kira sözleşmesinin feshi ve taşınmazın tahliyesi kararı verilene kadar kira sözleşmesine yeni malikin de taraf olduğu ve sözleşmenin geçerli olduğu, dava konusu somut olayda da ruhsat talep tarihi hatta dava tarihi itibarıyla dahi mahkemece verilmiş bir akdin feshi ve tahliye kararı olmadığı gibi açılmış bir dava da bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.