Danıştay 4. Daire E.2023/12211 K.2023/7457

Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bakkal olarak faaliyet gösteren işyerinde kapalı şişe içerisinde içki satışı yapılması talebiyle 08/12/2021 tarihinde yapılan başvurunun genel güvenlik ve asayiş bakımından sakıncalı olduğundan bahisle reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarihli ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının işyerinde kapalı şişe içerisinde alkol satışı yapılmasının genel güvenlik ve asayiş yönünden ne şekilde bir sakınca yaratacağının açık ve net olarak, somut tespitlere yer verilerek ortaya konulmamış olduğunun anlaşıldığı, bu durumda;

kolluk güçlerinin asayişi sağlamakla görevli olduğu bölgelerde açılacak alkol mamulleri satan işletmenin güvenlik ve asayiş açısından sakınca doğuracağı gibi soyut ve kolluk kuvvetlerinin etkinliğine aykırı beyan ve ifadelerin kişinin çalışma hakkının engellenmesine gerekçe olarak gösterilemeyeceği, bahse konu adreste alkol mamulleri satışının asayiş ve güvenlik yönünden sakıncalı olduğuna ilişkin somut ve geçerli bir gerekçenin sunulamadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı,

diğer yandan, Mahkemece verilen iptal kararının, davalı idare tarafından sadece genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğu yolundaki kolluk görüşüne istinaden dava konusu işlemin tesis edildiği gerekçesine dayandığından, anılan kararın söz konusu iş yerine yönelik doğrudan işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenleneceği sonucunu doğurmadığı, bu açıdan davacının ruhsat başvurusuna ilişkin olarak, davalı idarece, ilgili mevzuatta belirtilen diğer şartların sağlanıp sağlanmadığı bakımından yeniden değerlendirme yapılacağının açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik gereğince kolluk görüşü alındıktan sonra tesis edildiği, kolluk görüşünde işyerinde kapalı şişe içerisinde alkol satışı yapılmasının genel güvenlik ve asayiş yönünden sakıncalı olduğu hususunun bildirildiği, idarelerinin mevzuata göre üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mah. ... Cad. No:... adresinde bakkal olarak faaliyet gösteren işyerinde kapalı şişe içerisinde içki satışı yapılması talebiyle 08/12/2021 tarihinde yapılan başvurunun genel güvenlik ve asayiş bakımından sakıncalı olduğundan bahisle reddine ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarihli E.... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İş Yeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinin (g) bendinde.

“Umuma açık istirahat ve eğlence yeri: Kişilerin tek tek veya toplu olarak eğlenmesi, dinlenmesi veya konaklaması için açılan otel, motel, pansiyon, kamping ve benzeri konaklama yerleri; gazino, pavyon, meyhane, bar, birahane, içkili lokanta, taverna ve benzeri içkili yerler; sinema, kahvehane ve kıraathaneler; kumar ve kazanç kastı olmamak şartıyla adı ne olursa olsun bilgi ve maharet artırıcı veya zeka geliştirici nitelikteki elektronik oyun alet ve makinelerinin, video ve televizyon oyunlarının içerisinde bulunduğu elektronik oyun yerleri;

internet kafeler, lunaparklar, sirkler ve benzeri yerleri,” olarak tanımlamış, “İşyerinde aranacak genel şartlar” başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde.

“İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri aşağıda belirtilen şartları taşımak zorundadır: ... d- Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde genel asayiş ve güvenlik yönünden yetkili kolluk kuvvetinin görüşünün alınmış olması,” düzenlemesine, “Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılması” başlıklı 32. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasında ise.

“İl özel idaresi ve belediyeler, umuma açık istirahat ve eğlence yeri ruhsatını vermeden önce kolluk kuvvetinin görüşünü alır. Yetkili kolluk kuvveti, açılacak yerin genel güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığını dikkate alarak, işyeri hakkındaki görüşünü mülki idare amiri vasıtasıyla yedi gün içinde bildirir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde bulunan işyeri için, Bakkal olarak faaliyet gösteren işyerinde kapalı şişe içerisinde içki satışı talebinde bulunulduğu, talebin davalı idarece; İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliği'nin 32. maddesi uyarınca yetkili İlçe Emniyet Müdürlüğünden ve diğer ilgili birimlerden görüş talep edildiği, işyeri ile ilgili olarak mülki idare amiri tarafından onaylanan kolluk görüşünde içkili lokanta açılmasında emniyet ve asayiş yönünden sakıncalı bulunduğu belirtildiğinden bahisle dava konusu işlemle reddedilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından kapalı şişe içerisinde içki satışı yapılması talebiyle yapılan başvuru üzerine Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü ekipleri tarafından yapılan incelemeye istinaden düzenlenen tutanakta; "söz konusu işyerinde kapalı şişe içerisinde alkol satışı yapılmasının genel güvenlik ve asayişin korunması açısından sakıncalı olduğu kanaatine varıldığı" tespitlerine yer verildiği, söz konusu tespitlere istinaden davacının talebinin reddedildiği görülmektedir.

Yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca; umuma açık istirahat ve eğlence yeri olarak faaliyet gösterecek bir iş yerinin açılmasında, genel güvenlik ve asayiş açısından kolluk kuvvetinin olumlu görüşünün alınması gerekmekte olup, olumlu görüş alınmayan, genel güvenlik ve asayiş açısından sakıncalı olduğu belirtilen yerlere iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının verilmeyeceği tabiidir.

Uyuşmazlık konusu olayda, davacının işyeri ile ilgili olarak Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından hazırlanan tahkikat neticesinde iş yerine ruhsat verilmesinin asayiş ve genel güvenlik yönünden sakınca yaratacağı yönünde olumsuz görüş bildirildiği görüldüğünden davacıya kapalı şişe içerisinde içki satışı yapılması için ruhsat verilmesi talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenle, temyiz başvurusunun kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşüyle, temyiz başvurusunun reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması yolundaki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.