Danıştay 4. Daire E.2023/12218 K.2024/3232

Dava konusu istem: Bursa ili, Yıldırım İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde "unlu mamüller imalat ve satışı" ruhsatlı işyerinde ekmek üretimi nedeniyle 1608 sayılı Kanun uyarınca işyerinin kapatılmasına ilişkin Yıldırım Belediye Encümeninin... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; pasta, poğaça gibi unlu mamul üretimi ve satışı yapılan işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı alan dışına taşılmak suretiyle ekmek üretimi faaliyeti gösterildiği ve ruhsata aykırı faaliyetin giderilmesi için davalı idarece söz konusu faaliyetin menine ilişkin işlem tesis edilebileceği, söz konusu aykırılığın hukuken işyerinin faaliyetinin tamamen sonlandırılması yaptırımına bağlanmasının mümkün olmadığı, işyerinin kapatılmasına ilişkin işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...

Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesince; her ne kadar davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı olurlu işlemiyle, davacıya ait "Unlu Mamuller İmal ve Satış" faaliyet konulu işyeri çalışma ruhsatının, ruhsat hilafına ekmek üretimi yapılması sebebiyle iptaline karar verilmiş ise de, davacının "Unlu Mamuller İmal ve Satış" faaliyet konulu işyeri çalışma ruhsatının iptali sebebiyle değil, ruhsatsız ekmek üretimini saptayan 29/03/2021 tarihli tutanak üzerine tesis edildiği,

ruhsat iptali işlemi ile birlikte aynı gün davacıya tebliğ edildiği anlaşılan ve davacının, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan yaptığı ekmek üretimi faaliyeti sebebiyle (Unlu Mamuller İmal ve Satış dahil) işyerinin tümden kapatılmasına ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemin; tesis edildiği tarih itibarıyla hukuka aykırı olduğunu saptayan istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun belirtilen açıklama ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ruhsata aykırı faaliyet için defalarca yasal işlem yapıldığı halde söz konusu faaliyetin önüne geçilemediği, dava konusu işlem dışında idarelerinin başka bir yolu bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.