Danıştay 4. Daire E.2023/12295 K.2024/5654

2- ...Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Antalya ili, Aksu ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... ada ..., parsel Kuzeyi ile ... ada, ... parsel güneyinde bulunan düzenleme ortaklık payı olarak ayrılan 7.376,68 m²'lik boşluğun 01/01/2016-21/12/2020 tarihleri arasında havuz, anfi tiyatro, yeşil alan, yaya yolu vb. yapılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle 1.166.046,30 TL bedelli olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ecrimisil dönemine ilişkin olarak mükerrer bir tahsilat yapılmadığı görülmekle birlikte, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, ecrimisil bedelinin 850.178,02 TL olması gerektiği sonucuna varılmak suretiyle, davalı idarece fazladan tahakkuk ettirilen 315.868,28 TL ecrimisilde hukuka uygunluk, istenilen ecrimisilin 850.178,02 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ihbarnamenin 315.868,28 TL'lik kısmının iptaline, 850.178,02 TL kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

İşletmenin kapalı olduğu dönemlerin dikkate alınmadığı, 2020 yılında Covid-19 nedeniyle işletmenin açılmadığı, ecrimidil ihbarnamesinin usulüne uygun düzenlenmediği, emsal değerin kiralama değeri olduğu, basit yapı niteliğindek, havuz vs için dört kat fazla değer belirlendiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Bilirkişi raporunun hatalı olduğu, 2010 yılında kiraya verilen taşınmazın emsal alındığı, oysa daha yakın tarihli ...İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında 2016 yılı kira sözleşmesinin dikkate alındığı, yeni kira sözleşmesinin hakkaniyete ve gerçeğe uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemlerin 850.178,02 TL ecrimisil tutarı yönünden davanın reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının onanması; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin 315.868,28 TL ecrimisil tutarının iptaline yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacının, temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar; kararın, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 850.178,02 TL tutarındaki kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

Davalı idarenin, kararın dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesine konu 315.868,28 TL ecrimisil tutarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;

Uyuşmazlıkta, 01/01/2016-21/12/2020 tarihleri arasında davacı tarafından turistik tesiste kullanılmak suretiyle işgal edildiği anlaşılan taşınmaz ile ilgili olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Antalya Defterdarlığı tarafından Aksu ilçesi, Kundu Köyünde bulunan ve sabit tesis ve günü birlik alan yapılmak amacıyla 04/09/2010 tarihinde kiraya verilen taşınmazın 2010 yılı Eylül kira bedeli olan 5,20 TL/m² birim değerinin yeniden değerleme oranında güncellenerek, 2016 yılı için sabit olan ve sabit olmayan kullanımlar için 12,07 TL/m², muhdesat için ise 32,18 TL/m² birim değeri üzerinden ecrimisil bedelinin tespit edildiği görülmüştür.

Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedeli, önceki dönem ecrimisil ve emsal yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Aynı dönem için, aynı ada ve parsel olan ... ada, ... sayılı parselin kuzeyinde bulunan ... ada, ... ve ... sayılı parselin güneyindeki düzenleme ortaklık payı olarak ayrılan alanın turistik tesis (bina, yeşil alan, havuz, yaya yolu vb.) yapılmak suretiyle fuzulen işgali nedeniyle 805.479,27 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle, ...İdare Mahkemesinin E:... sayısı ile açılan davada hükme esas alan bilirkişi raporunda;

sabit olan ve sabit olmayan kullanımlar yönünden 2016 yılı için 18,13 TL/m², muhdesatlar için ise 2016 yılı için 27,60 TL/m² birim bedelleri esas alınarak toplamda 809.113,11 TL ecrimisil bedelinin hesaplandığı, Mahkemece anılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin 24/06/2024 tarih ve E:2023/5770, K:2024/4032 sayılı kararıyla kesin olarak onandığı görülmüştür.

Bu durumda; aynı dönem için aynı ada ve parselin kuzeyinde bulunan dava konusu taşınmazın kullanımına ilişkin yargı kararı dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılarak sonucunda bir karar verilmesi gerektiğinden, temyiz konusu kararın ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptaline ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.