Danıştay 4. Daire E.2023/12305 K.2024/7179

2- MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) ... İnşaat Turizm Gıda İtriyat ve Taahhüt İşleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Tarım Ürünleri İnşaat Malzemesi Fenni Gübre Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıya ait akaryakıt istasyonunun karşısında yer alan ... Benzinlik isimli akaryakıt istasyonu için ... İnşaat Turizm Gıda İtrihat ve Taahhüt İşleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle yapılan başvuruya davalı idarece ... tarih ve ... sayılı işlem ile Edirne Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Yerel Yönetimler Şube Müdürlüğü Mera Komisyon Başkanlığından görüş talebinde bulunulduğu, ilgili kurum ve komisyon tarafından yapılacak inceleme ve rapor doğrultusunda talebin değerlendirileceğinin bildirilmesi üzerine, söz konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; akaryakıt istasyonlarına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için yapı kullanma izin belgesi alınmış olması gerektiği halde dava konusu ruhsata konu akaryakıt istasyonunun, yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı, ayrıca kamu orta malına izinsiz olarak yol açılması suretiyle akaryakıt istasyonunun karayolu ile bağlantısının kurulması nedeniyle Keşan Kaymakamlığı tarafından tecavüzün men'ine karar verdiği, gelinen noktada akaryakıt istasyonunun karayolu ile bağlantısının kalmadığı, akaryakıt istasyonuna başka bir yerden yola geçiş izni de verilmediği gerekçesiyle dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mahkemenin gerekli araştırma ve keşif yapılmadığı gibi bilirkişi raporu da alınmadığı, dava konusu işyerinin yapı kullanma izin belgesi bulunduğu ileri sürülmektedir. Müdahil tarafından, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında akaryakıt istasyonuyla ilgili mevcut olmadığı belirtilen evraklar her ne kadar davalı belediyece sehven sunulmamış olsa da istinaf kanun yolu aşamasında gerek davalı idare tarafından gerekse kendileri tarafından ilgili belgelerin dosyaya sunulmasına rağmen Bölge İdare Mahkemesi tarafından değerlendirme yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.