Danıştay 4. Daire E.2023/12313 K.2024/4503

Dava konusu istem: Davacı şirket adına tahakkuk ettirilen 111.222,00 TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine ilişkin ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Onyedinci Dairesinin 26/05/2015 tarih ve E:2015/4162, K:2015/2397 sayılı kararı ile iptale ilişkin kısmının onanması, redde ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 tarih ve E:2016/14788, K:2019/2223 sayılı kararı ile yeniden bozulması üzerine, bozmaya uyularak verilen temyize konu kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinde dava açıldığı, Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiğinin görüldüğü, bu durumda; dava konusu 111.222,00-TL ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan dava sonucunda davanın reddine karar verilmiş olması karşısında, söz konusu ecrimisilin tahsiline ilişkin olarak düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yerel mahkeme kararının usuli müktesep hak ilkesi ile bağdaşmadığı, davaya konu taşınmazın imar planında 1. Derece ticaret alanında kaldığı, bu kapsamda, taşınmaz üzerinde davalı idarenin herhangi bir kullanımından söz edilemeyeceği, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesi dikkate alındığında, temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 tarih ve E:2016/14788, K:2019/2223 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.