Danıştay 4. Daire E.2023/12500 K.2024/4504

Dava konusu istem: Davalı Belediyeye ait taşınmazların fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağının 1.786.005,84-TL'lik kısmının cebren tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... cilt-sıra nolu (6 sahifeden ibaret) ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararının, Danıştay Onyedinci Dairesinin 26/05/2015 tarih ve E:2015/3918, K:2015/2394 sayılı kararı ile iptale ilişkin kısmının onanması, 705.900,24 TL'lik redde ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak, dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 tarih ve E:2017/503, K:2019/2215 sayılı kararı ile yeniden bozulması üzerine, bozmaya uyularak verilen temyize konu kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin (hasredilen 705.900,24-TL'lik kısmının) iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ...

Tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 'davanın reddine' karar verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin (hasredilen 705.900,24-TL'lik kısmının) iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verildiğinden, dava konusu ödeme emrinde (bozma kararı sonrasında hasredilen 705.900,24-TL'lik kısmında) hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme tarafından daha önce kesinleşmiş bir mahkeme hükmüne rağmen, dosyanın tümü kapsamında müvekkil şirketin işgalci olduğuna ilişkin karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı, kazanılmış hak ilkesine aykırılık teşkil ettiği, dava konusu taşınmazla ilgili olarak müvekkil şirketin işgalci olmadığı, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesi dikkate alındığında, temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 tarih ve E:2017/503, K:2019/2215 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.